Решение по делу № 2-282/2016 от 19.08.2016

Дело 2-282/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ижма 04 октября 2016 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Плаховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» к Терентьев В.М. о взыскании задолженности по договору займа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Фонд Скорой Финансовой Помощи» обратился в суд с иском к ответчику Терентьев В.М. о взыскании задолженности по договору займа, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФСФП» и Терентьев В.М. был заключен договор займа №, по которому кооператив предоставил ответчику заем на сумму 56.170 рублей под 40% годовых сроком на 18 месяца, а заемщик обязалася возвратить займ и причитающиеся проценты в сроки и порядке предусмотренном договором займа. В связи с тем, что условия договора займа ответчиком исполняются не надлежащим образом и допускаются просрочки платежей, КПК «ФСФП» просит взыскать с ответчика Терентьев В.М. задолженность по договору займа в размере 63.309 рублей 58 копеек и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину 2.099 рублей.

Представитель КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» в судебное заседание не явился, на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело без его участия в процессе, в письменном пояснении по иску указав, что дополнительный офис в <адрес> закрылся ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель дополнительного офиса КПК в <адрес> находился на больничном. В указанный период прием пайщиков осуществлял другой сотрудник, о чем пайщики были уведомлены путем размещения объявления на двери офиса. Обороты по кассе офиса свидетельствуют, что офис работал и у ответчика была возможность вносить платежи как через кассу офиса, так и на банковские реквизиты КПК, указанные в договоре. Последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.370 рублей. Более платежей не поступало. Для урегулирования спора ответчику направлено требование на которое ответчик не отреагировал. КПК «ФСФП» по своей инициативе снизил начисленные штрафные санкции 42.682 рубля 18 копеек в два раза, то есть до 21.336 рублей 09 копеек и на день предъявления иска сумма задолженности составляет 63.309 рублей 58 копеек.

Ответчик Терентьев В.М. исковые требования признал частично, пояснив, что согласен оплатить сумму основного долга, проценты и штрафные санкции не признает, поскольку он неоднократно хотел оплатить оставшуюся задолженность, но в офисе никого не было, по указанным в договоре телефонам не звонил, так как договор потерял. Последний платеж им внесен ДД.ММ.ГГГГ, более он не оплачивал. Требование от ДД.ММ.ГГГГ получил, но долг не оплатил, так как офис не работал.

Суд, заслушав ответчика Терентьев В.М. и исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, свободы в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.1, 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «ФСФП» и ответчиком Терентьев В.М. был заключен договор займа по которому истец предоставил ответчику Терентьев В.М. денежные средства в размере 56.170 рублей сроком на 18 месяцев, при этом согласно Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора, платежи по займу должны уплачиваться ежемесячно равными частями начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора займа ответчик уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 40% годовых от суммы займа, начиная с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа или уплате процентов на сумму займа на ответчика накладывается штраф в размере 1% в день на просроченную задолженность по займу за каждый день просрочки по займу.

Подпись ответчика в Договоре займа и заключение договора займа на условиях указанных в Договоре ответчиком Терентьев В.М. не оспаривается.

Факт передачи истцом ответчику в заём денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.18-19.

Представленный суду Договор займа соответствует требованиям ГК РФ и является допустимым доказательством.

Таким образом, поскольку ответчиком Терентьев В.М. был подписан договор займа на условиях указанных в договоре и получены денежные средства, договор займа считается заключенным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ в случае, если в договоре предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке предусмотренных Договором займа, что так же предусмотрено пунктом 4 Договора, а так же иных платежей предусмотренных при заключении Договора (пункт 12 Договора). л.д.14-16.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком Терентьев В.М. обязательства по ежемесячному погашению задолженности по договору займа исполнялись ненадлежащим образом и допускались просрочки платежей, в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении задолженности по Договору займа. л.д.20.

Указанное требование ответчиком получено, что установлено входе судебного заседания.

Вместе с тем, Требование погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно представленного суду расчета, произведенного истцом в соответствии с условиями Договора займа, задолженность по заключенному ответчиком Терентьев В.М. договору займа, с учетом задолженности, процентов, штрафа составляет 63.309 рублей 58 копеек (в том числе 16.504 рубля 31 копейка - остаток суммы основного долга; 25.469 рублей 18 копеек - проценты; 42.672,18/2 - 21.336 рублей 09 копеек - штрафные санкции).

Ответчиком произведенный истцом расчет не опровергнут, платежи по договору займа не производились с ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.д.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких обстоятельств.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Учитывая период просрочки (платежи по договору займа ответчиком не производились с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении около 1 года), начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допускались просрочки платежей и внесение платежей с нарушением сроков и не полном объеме, что указывает о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств влекущих взыскание неустойки, снижение размера неустойки истцом в добровольном порядке в два раза с 42.672,18 до 21.336,09, размер неустойки и не предоставление ответчиком доказательств подтверждающих явную несоразмерность суммы взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскиваемую с ответчика неустойку нельзя признать не соразмерной нарушению обязательств.

Таким образом, поскольку ответчиком Терентьев В.М. условия заключенного им договора потребительского займа исполнялись не надлежащим образом и допускались просрочки платежей, что в соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ является основанием для досрочного возврата займа и взысканию задолженности в судебном порядке, направленное в адрес ответчика Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено и размер исковых требований не опровергнут, оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд находит предъявленные КПК «ФСФП» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчика Терентьев В.М. взысканию задолженности по договору потребительского займа в размере 63.309 рублей 58 копеек.

Доводы ответчика, что платежи по договору займа им не производились с ДД.ММ.ГГГГ, так как офис в <адрес> был закрыт, не могут быть признаны обоснованными и повлиять на принятое решение, поскольку:

Как видно из пункта 8 заключенного ответчиком договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств Заемщика по договору может осуществляться следующими способами: внесение наличных денежных средств в кассу Займодавца и безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Займодавца указанный в Договоре.

Из представленного суду оборота по кассе дополнительного офиса <адрес> КПК «ФСФП» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнительный офис в <адрес> работал и в нем производились соответствующие операции по погашению займов, уплате процентов и штрафов, при этом ответчик имея на руках договор займа и получив Требование о погашении задолженности, где указаны телефоны КПК «ФСФП» мер к погашению имевшейся у него задолженности не принял, что явилось основанием для обращения истца в суд и взысканию задолженности по договору займа в судебном порядке.

Доказательств опровергающих утверждения истца и представленные доказательства о работе офиса в <адрес> ответчиком не представлено.

Ответчик Терентьев В.М. заключая договор займа на условиях указанных в договоре, в том числе размере процентов, штрафных санкциях и порядке погашения задолженности, согласился с ними, подписав договор и получив денежные средства, тем самым приняв на себя соответствующие обязательства по договору займа, обязанность по соблюдению которых лежит на ответчике.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении истца в суд истцом КПК «Фронд Скорой Финансовой Помощи» была уплачена государственная пошлина в размере 2.099 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая изложенное, удовлетворяя заявленные КПК «ФСФП» исковые требования, с ответчика Терентьев В.М. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» удовлетворить.

Взыскать с Терентьев В.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63.309 рублей 58 копеек.

Взыскать с Терентьев В.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» государственную пошлину 2.099 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков