Решение по делу № 33-5510/2016 от 19.08.2016

                 ВЕРХОВНЫЙ СУД

             РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бадармаева О.Н.                              дело №33-5510

поступило ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершининой Г.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными,

по апелляционной жалобе ответчика Вершининой Г.В.

на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2016 года,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Вершинина Г.В. просила расторгнуть кредитный договор ... от ..., признать пункты данного кредитного договора недействительными, а именно п. <...> в части завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит на сумму <...> руб. В договоре не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит Закону о защите прав потребителей. Полагает, что размер неустойки должен определяться ставкой рефинансирования. Установленный банком размер неустойки завышен, что является злоупотреблением правом банка при заключении договора, в связи с чем, просил уменьшить неустойку. Безакцептное списание денежных средств банком со счета истца, считает незаконным. Действиями банка нарушены права заемщика как потребителя, что обуславливает возмещение причиненного морального вреда, который оценивается им в <...> руб.

В судебное заседание стороны не явились. Истец Вершинина Г.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Улукшонова Л.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежаще извещена, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении кредитного договора нарушений со стороны банка не имеется, до заемщика доведена информация о полной стоимости кредита с указанием общей суммы задолженности, процентов, подлежащих выплате. Условия договора согласованы с истицей, что подтверждается ее подписью в договоре. Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Вершинина Г.В. не исполняет кредитные обязательства с ... Перечисление средств со счета Вершининой производится на основании ее письменного поручения от ... В обосновании требований в порядке ст. 169 ГК РФ не недействительности сделки доказательств не представлено, также как и доказательств причинения банком морального вреда.

В суд апелляционной инстанции истец Вершинина Г.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежаще, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежаще о дате и вместе рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между Вершининой Г.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму <...> руб. сроком на <...> под <...> % годовых.

Все существенные условия договора, а именно, условие о размере кредита, сроке его возврата, размере платы за пользование кредитом, размере полной стоимости кредита также нашли свое отражение в кредитном договоре, подписанном истцом.

Из материалов дела усматривается, что банком исполнены обязательства по кредитному договору, он совершил действия по открытию счета и зачислению займа на счет истца. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом, который воспользовался кредитом, в счет погашения кредита вносил денежные средства.

Довод апелляционной жалобы истца Вершининой Г.В. о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, так как договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным. Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая кредитный договор, Вершинина Г.В. выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо также отметить, что согласие Вершининой Г.В. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредита.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

В соответствии с п. <...> кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Довод жалобы истца на необходимость уменьшения договорной неустойки за просрочку внесения очередных платежей в порядке ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, так как применение названной нормы осуществляется судом лишь при взыскании неустойки по иску банка.

Довод о недопустимости безакцептного списания средств со счета заемщика также следует отклонить.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

То есть указанное списание средств со счета клиента банка возможно, если стороны кредитного договора его определили. В данном случае банк и Вершинина Г.В. такое условие включили в кредитный договор, что допустимо и закону не противоречит. (п. <...> Договора).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Вершинина Г.В. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях. В данном случае, согласие Вершининой Г.В. с условиями предоставления кредита, принятием обязанности по исполнению условий договора подтверждается ее собственноручными подписями.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении Банком условий договора либо о том, что при заключении договора Банк не предоставил истице информацию, необходимую для правильного выбора услуги, представлено не было.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, отсутствуют таковые и для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которое является производным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Председательствующий:                        Нимаева О.З.     

Судьи коллегии:                                 Гончикова И.Ч.

                                        Захаров Е.И.