Решение по делу № 33-2427/2013 от 22.04.2013

Судья Мицкевич Е.В. Дело № 33-2427АП/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Александрийской Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе представителя Д. ФИО ... на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

в удовлетворении исковых требований Д. к ФИО3 МО ГО «ФИО6» о возложении обязанности предоставить в первоочередном порядке государственный жилищный сертификат для приобретения (строительства) жилья за пределами Крайнего Севера, отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

установила:

Д. обратилась с иском о возложении обязанности на ФИО3 МО ГО «ФИО6» предоставить ей в первоочередном порядке государственный жилищный сертификат для приобретения (строительства) жилья за пределами Крайнего Севера.

В обоснование истец указала, что в ... году ей предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. ФИО6, <Адрес обезличен>, общая площадь которого составляет ... кв.м.

Согласно извещению Администрации МО ГО «Воркута» от 21 марта 2005 года указанный дом признан аварийным и включён в адресную программу переселения граждан. Также указала, что она признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, согласно адресной программе переселения граждан на 2008-2012 гг., граждане, проживающие в <Адрес обезличен> г. ФИО6 являются лицами, переселение которых производится в первоочередном порядке. В связи с бездействиями ФИО3 МО ГО «ФИО6» по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения ФИО5, проживающим в аварийных домах и нуждающимся в улучшении жилищных условий, считает, что её жизнь и её здоровье, а также жизнь и здоровье членов её семьи подвергаются опасности.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Администрации МО ГО «Воркута» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Д. с <Дата обезличена> проживала и была зарегистрирована в жилом помещении – <Адрес обезличен>, г. ФИО6.

На основании распоряжения главы МО «Город Воркута» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с переселением из ветхого жилья Д. на состав семьи ... человека была предоставлена для проживания трехкомнатная <Адрес обезличен> г. ФИО6, общей площадью ... кв.м., о чём был выдан ордер на жилое помещение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы МО ГО «ФИО6» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, жилой <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. Принято решение о включении его в первоочередную программу переселения граждан.

По сообщению Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> жилой <Адрес обезличен> признан аварийным и постановлением главы ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О внесении дополнений в постановление главы ГО «ФИО6» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении адресной программы переселения ФИО5 из домов аварийных и непригодных для проживания» включен в адресную программу переселения граждан (список А. Дома первоочередного переселения граждан, признанные аварийными).

ФИО3 МО ГО «ФИО6» Д., как нуждающейся в предоставлении жилья взамен подлежащего сносу, предоставлялись для осмотра ряд квартир, от которых она отказалась по тем или иным причинам.

Также установлено, что <Дата обезличена> Д. была поставлена в очередь ФИО5 на получение социальной выплаты, для приобретения жилья за пределами РКС при ФИО3 МО ГО «ФИО6» с датой подачи заявления <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Д. обратилась в ФИО3 МО ГО «ФИО6» с заявлением о включении её и членов ее семьи в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий ФИО5, установленных федеральным законодательством», указав, что в соответствии с Постановлением Правительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> относится к категории ФИО5 «пенсионеры», выезжающих за пределы г. ФИО6.

По информации отдела по учету и распределению жилой площади ФИО3 МО ГО «ФИО6» Д. состоит в общереспубликанском списке очередников на получение социальной выплаты, для приобретения жилья за пределами РКС с датой подачи заявления <Дата обезличена>, на <Дата обезличена> номер ее очереди ... в категории «пенсионеры».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время жилое помещение пригодное для проживания ответчиком истцу не предоставлено, однако истец не лишена права на обращение с соответствующим иском о предоставлении жилого помещения по договору социального найма благоустроенного применительно к условиям г. Воркута, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящемуся в черте г. Воркута.

Также суд обоснованно учел то обстоятельство, что с 01 января 2003 года переселение жителей Республики Коми, состоящих на учете на переселение в органах местного самоуправления северных городов и районов, осуществляется за счет средств федерального бюджета в рамках реализации Федерального Закона от 23 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

С 01 января 2012 года из очереди на получение жилищных субсидий в соответствии с настоящим Федеральным законом исключены граждане, которые выезжают из населенных пунктов (в том числе из городов, поселков), с полярных станций, находящихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и закрывающихся в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с Правительством Российской Федерации, и которым предоставление жилищных субсидий осуществляется на основании Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из закрывающихся населенных пунктов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» с сохранением имеющейся очередности.

Предыдущей редакцией статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что в первую очередь жилищные субсидии предоставлялись гражданам, выезжающим из городов, поселков, с полярных станций, находящихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и закрывающихся в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и по согласованию с Правительством Российской Федерации.

Так же суд принял во внимание Порядок и условия признания закрывающимися отдельных населенных пунктов, расположенных на территории Республики Коми, которые определены постановлением Правительства Республики Коми от 24 мая 2007 года № 96 «О порядке и условиях признания закрывающимися отдельных населенных пунктов, расположенных на территории Республики Коми».

Указанным постановлением Правительства Республики Коми, населенный пункт признается закрывающимся на основании соответствующего решения Правительства Республики Коми.

Однако соответствующего решения Правительства Республики Коми о признании закрывающимся поселка городского типа ..., входящего в состав единого муниципального образования городского поселения на территории города Воркуты с подчиненной ему территорией, не принималось.

Установив фактические обстоятельства по делу, приняв во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что переселение граждан из аварийных, либо непригодных для проживания домов расположенных на территории МО ГО «Воркута» не является основанием для предоставления квартиры за переделами районов Крайнего Севера, в связи с чем исковые требования Д. о предоставлении ей и членам ее семьи в первоочередном порядке государственного жилищного сертификата для приобретения (строительства) жилья за пределами Крайнего Севера, являются необоснованными.

Вместе с этим суд правомерно указал на то, что истец в целом не утратил право на получение жилищной субсидии, реализовав своё право на получение указанной выплаты на общих основаниях, т.е. состоя в списке очередников второй очереди на получение социальной выплаты, для приобретения жилья за пределами РКС с датой подачи заявления <Дата обезличена>.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и фактически направлены на иное толкование норм права, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем не имеется оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. ФИО Тофика Абасовича – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-