Решение по делу № 33-568/2013 от 14.03.2013

Судья Митькова М.В.              дело № 33-568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     11 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Иванова А.В. и Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Волковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мочаловой М. Ю. Сорокиной О.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2013 года, по которому постановлено в удовлетворении искового заявления Мочаловой М. Ю. к Баладурину Ю. В. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей приобретателя доли отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалова М.Ю. обратилась в суд с иском к Баладурину Ю.В. о признании за ней преимущественного права покупки ... доли в праве общей долевой собственности на ... и перевода на нее прав и обязанностей покупателя указанной доли. В обоснование иска указала, что является собственником ... доли указанной квартиры на основании договора дарения от ... Ответчик Баладурин Ю.В. ... продал ... долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Белявской С.Ф. за ... рублей, о чем ей стало известно только в декабре 2012 года. Ранее истцу не было известно о продаже Баладуриным Ю.В. указанной доли в квартире, поскольку ответчик ее об этом не известил в порядке, установленном ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мочаловой М.Ю. Сорокина О.С. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Мочаловой М.Ю. и ее представителя Сорокиной О.С., поддержавших жалобу, Баладурина Ю.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Из дела видно, что Мочалова М.Ю. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на ... квартиру по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права ... от <дата>) на основании договора дарения доли квартиры от <дата>, заключенного с Болодуриной А.К. Собственником ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлся ответчик Баладурин Ю.В., который по договору купли-продажи от <дата> продал названную долю Белявской С.Ф. за ... рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от <дата> ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрирована за Белявской С.Ф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Мочаловой М.Ю. срока на обращение с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя ... доли в праве общей собственности на спорную квартиру. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности имела реальную возможность узнать о нарушении своих прав не позднее марта 2012 года. Подробное обоснование выводов суда в данной части со ссылкой на установленные фактические обстоятельства содержится в обжалуемом решении, и является правильным. Поэтому утверждение стороны истца о том, что о совершенной ответчиком Баладуриным Ю.В. и Белявской С.Ф. сделке Мочаловой М.Ю. стало известно только в декабре 2012 года, правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным. Таким образом, обратившись в суд с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя в январе 2013 года, истец пропустила трехмесячный срок, установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ для защиты ее права как участника долевой собственности.

О восстановлении названного срока стороной истца заявлено не было и уважительные причины пропуска такого срока не доказаны. Поэтому с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска трехмесячного срока, установленного приведенной правовой нормой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

При таких обстоятельствах иные аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе и о несоблюдении ответчиком предусмотренной п.2 ст. 250 ГК РФ процедуры извещения истца о предстоящем отчуждении доли в праве общей собственности, не влекут отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мочаловой М. Ю. Сорокиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     А.В.Иванов

    Е.В.Шабадарова

...

...

...