Решение по делу № 33-4244/2013 от 25.04.2013

Судья Жемчугова Л.М. гр. дело № 33-4244/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Бочкова Л.Б.,

судей: Маркина А.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре – Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева А.П. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Григорьева А.П. об установлении периода работы с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня, обязании ОАО «АвтоВАЗ» выдать справку уточняющую характер работы во вредных условиях труда полный рабочий день - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя истца Анишиной А.В. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Рудометкиной Г.В. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев А.П. обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ», ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском р-не г.Тольятти об установлении периода работы с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня, обязании выдать справку уточняющую характер работы во вредных условиях труда полный рабочий день. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.04.1987г. по 12.11.2009г. он работал в качестве <данные изъяты> ОАО «АвтоВАЗ». 10.07.2012г. он обратился в ГУ -УПФ РФ в Автозаводском районе г.Тольятти с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в чем ему было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа работы, вышеуказанный период работы не засчитан в специальный стаж, так как документально занятость на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня не подтверждена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: установить, что в период с 01.04.1987г. по 12.11.2009г., работая в должности <данные изъяты> ОАО «АвтоВАЗ» в течение полного рабочего дня он был занят на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом; обязать ОАО «АвтоВАЗ» выдать справку уточняющую характер работы во вредных условиях полный рабочий день, поскольку в течение полного рабочего дня истец выполнял вышеуказанные работы.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Григорьев А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представитель Григорьева А.П. – Анишина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «АвтоВАЗ» Рудометкина Г.В. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица - ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая его правильным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Пунктом 2 ст. 27 Закона установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002г. за N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Пунктом 5 разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996г. N5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей предусмотрено право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80% рабочего времени.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 01.04.1987г. по 12.11.2009г. Григорьев А.П. работал в качестве <данные изъяты> ОАО «АвтоВАЗ».

Согласно типового технологического процесса для <данные изъяты> кузовов «Исправление дефектов» делится на 5 основных операций: взять деталь из тары положить на стол, визуально определить дефекты зоны для доработки, произвести правку зон гофр, забоин, провалов, выбрав соответствующий инструмент; зачистка зоны рихтовки; зачистить (полировать) зоны рихтовки; производится визуальный контроль согласно образцу на доработку дефектной продукции, с целью определения качества выполненной продукции по устранению гофр, забоин, наколов и других дефектов, обозначенных в сопроводительной документации; укладка.

Из анализа фотографии рабочего времени <данные изъяты> (л.д.12) видно, что время работы с ручным механизированным инструментом составляет 65,9 %, то есть менее 80 % рабочего времени.

Согласно справки о фактической занятости с РМИ <данные изъяты> кузовов ПКШ (л.д.14) средний показатель занятости <данные изъяты> с РМИ составляет 37,2 %.

Каких-либо доказательств, подтверждающих занятость истца в условиях труда, предусмотренных Списком, не менее 80% рабочего времени, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о недоказанности заявленных Григорьевым А.П. исковых требований.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы либо основаны на неправильном толковании норм материального права, либо направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, которая подробно приведена в решении суда первой инстанции.

Поскольку определение и подтверждение полной занятости (не менее 80% рабочего времени) работой по конкретной профессии является прямой обязанностью работодателя и подтверждается документами предприятия, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из представленных работодателем справок. Ответственность за достоверность и объективность представленной информации несет работодатель. Оснований не доверять изложенным в указанных справках сведениям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Григорьева А.П. о том, что суд необоснованно не включил в полный рабочий день подготовительные и вспомогательные работы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: