Решение по делу № 33-11925/2016 от 19.08.2016

Судья Клиновская О.В.                         № 33-11925/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года                                                г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Самойловой Н.Г.

судей: Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкарева Вадима Александровича, Давыдовой Людмилы Сергеевны, Коваля Дмитрия Петровича, Пудовкина Василия Александровича, Шевченко Павла Яковлевича, Осиповой Татьяны Владимировны, Шевченко Таисы Алексеевны, Колтунова Виктора Вячеславовича, Именновой Надежды Тарасовны, Донсковой Светланы Васильевны, Бакланова Николая Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Калачеевское», Пастуху Сергею Анатольевичу, Авдеевой Людмиле Анатольевне, Аллаевой Ханум Алексеровне, Бабичеву Олегу Николаевичу, Дьяченко Галине Ивановне, Ерёмичевой Пелагее Павловне, Иголкиной Юлии Александровне, Калачеву Ивану Дмитриевичу, Каркачеву Юрию Алексеевичу, Каркачевой Зое Александровне, Кобзевой Нине Алексеевне, Козыреву Олегу Ивановичу, Климентьевой Раисе Петровне, Колобродовой Нине Петровне, Краснову Владимиру Алексеевичу, Медведеву Александру Алексеевичу, Мымриковой Надежде Ивановне, Нестерову Николаю Николаевичу, Никулину Николаю Васильевичу, Никулиной Тамаре Николаевне, Носачеву Александру Федоровичу, Савченко Виктору Ивановичу, Савченко Ивану Петровичу, Синицыну Николаю Петровичу, Синицыной Таисии Васильевне, Сычеву Сергею Владимировичу, Тимошенко Ирине Константиновне, Тимошенко Владимиру Алексеевичу, Яковлеву Владимиру Григорьевичу, Яковлевой Надежде Владимировне о прекращении ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации записи об аренде, определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения,

по апелляционным жалобам Пастуха Сергея Анатольевича, Общества с ограниченной ответственностью «Калачеевское»

на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) прав Лошкарева Вадима Александровича, Давыдовой Людмилы Сергеевны, Коваля Дмитрия Петровича, Пудовкина Василия Александровича, Шевченко Павла Яковлевича, Осиповой Татьяны Владимировны, Шевченко Таисы Алексеевны, Колтунова Виктора Вячеславовича, Именновой Надежды Тарасовны, Донсковой Светланы Васильевны, Бакланова Николая Васильевича в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> га, кадастровый номер № <...>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав Лошкарева Вадима Александровича, Давыдовой Людмилы Сергеевны, Коваля Дмитрия Петровича, Пудовкина Василия Александровича, Шевченко Павла Яковлевича, Осиповой Татьяны Владимировны, Шевченко Таисы Алексеевны, Колтунова Виктора Вячеславовича, Именновой Надежды Тарасовны, Донсковой Светланы Васильевны, Бакланова Николая Васильевича в виде аренды № <...> от 11.11.2011 года.

Определить местоположение границ земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью сельхозугодий <.......> га, в том числе пашня - <.......> га, пастбища - <.......> га, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № <...>, пашня расположена на полях № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>. Пастбища расположены на участке <адрес>, выделяемого в счет земельных долей в соответствии с проектом межевания земельных участков, разработанным кадастровым инженером С.В..».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя Пастуха С.А. и ООО «Калачеевское» по доверенности М.С.., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов по доверенности М,И.., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Лошкарев В.А., Давыдова Л.С, Коваль Д.П., Пудовкин В.А., Шевченко П.Я., Осипова Т.В., Шевченко Т.А., Колтунов В.В., Именнова Н.Т., Донскова С.В., Бакланов Н.В обратились в суд с иском к ООО «Калачеевское», Пастуху С.А., Авдеевой Л.А., Аллаевой Х.А., Бабичеву О.Н., Дьяченко Г.И., Ерёмичевой П.П., Иголкиной Ю.А., Калачеву И.Д., Каркачеву Ю.А., Каркачевой З.А., Кобзевой Н.А., Козыреву О.И., Климентьевой Р.П., Колобродовой Н.П., Краснову В.А., Медведеву А.А., Мымриковой Н.И., Нестерову Н.Н., Никулину Н.В., Никулиной Т.Н., Носачеву А.Ф., Савченко В.И., Савченко И.П., Синицыну Н.П., Синицыной Т.В., Сычеву С.В., Тимошенко И.К., Тимошенко В.А., Яковлеву В.Г., Яковлевой Н.В. о прекращении ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации записи об аренде, определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В обоснование требований указали, что 11 февраля 2016 года в районной газете «<.......>» за № <...>, 16 февраля 2016 года в общественно-политической газете «<.......>» № <...> опубликовано извещение о выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка, образуемого в счёт выдела земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

10 марта 2016 года кадастровому инженеру С.В. от участников общей долевой собственности на указанный земельный участок поступили возражения относительно местоположения границ и площади выделяемого земельного участка.

Считают поступившее возражение незаконным и необоснованным, поскольку не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка, а причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами. Площадь выделяемого земельного участка соответствует размерам земельных долей истцов; из проектного плана, содержащегося в проекте межевания земельного участка, видно, что отсутствует вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ выделяемых земельных участков, нет оснований считать, что в исходном земельном участке остаются земли более худшего качества, Приведенные возражения по своей сути не касаются ни размера, ни местоположения границ выделяемого земельного участка.

Кроме того, 29 ноября 2005 года между собственниками земельных долей и ООО «<.......>» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, в том числе истцов, срок договора аренды составляет 10 лет. Согласно условиям настоящего договора, в случае если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении договора, настоящий договор по окончании срока его действия считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

09 сентября 2011 года права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, перешли ООО «Калачеевское», согласно договору уступки прав и обязанностей по договору аренды от 29 ноября 2005 года.

Не желая продлевать арендные отношения, они заблаговременно уведомили нового арендатора ООО «Калачеевское» об отказе продлевать договор аренды на новый срок, а также о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока действия договора. Однако, несмотря на направленное в адрес арендатора уведомление о прекращении договора аренды, арендатор не предпринял никаких действий, направленных на прекращение договора аренды, что повлекло нарушение их прав истцов, в связи с чем в январе 2016 года они обратились в Росреестр с заявлением о прекращении ограничения (обременения) прав Лошкарева В.А., Воронцова В.А., Давыдовой Л.С., Коваля Д.П., Пудовкина В.А., Шевченко П.Я. Осиповой Т.В., Шевченко Т.А., Колтунова В.В., Именновой Н.Т., Донсковой С.В., Бакланова Н.В. в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <.......> га, кадастровый номер земельного участка № <...>, расположенный <адрес>. Им было разъяснено, что зарегистрировать прекращение ограничения (обременения) права в виде аренды на земельный участок не представляется возможным, так как для снятия обременения на земельный участок необходимо заявление сторон договора, прекращение же договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда.

Считают, что ими соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок выделения земельного участка в счет земельных долей, в данном случае согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется, поскольку договор аренды прекращен в связи с истечением срока, а так же сами по себе возражения собственников земельных долей при отсутствии доказательств обоснования и подтверждения нарушения их гражданских прав не могут являться препятствием для реализации другими собственниками земельных долей права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Просили суд прекратить ограничение (обременение) прав истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> га, кадастровый номер № <...>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды № <...> от 11 ноября 2011 года.

Определить местоположение границ земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью сельхозугодий <.......> га, в том числе пашня - <.......> га, пастбища - <.......> га, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № <...>, пашня расположена на полях № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>. Пастбища расположены на участке <адрес>, выделяемого в счет земельных долей в соответствии с проектом межевания земельных участков, разработанным кадастровым инженером С.В.

Киквидзенским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Пастух С.А., ООО «Калачеевское» оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, земельный участок площадью <.......> га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, находится в долевой собственности более чем пяти лиц (далее Участок).

Истцы Лошкарев В.А., Давыдова Л.С., Коваль Д.П., Пудовкин В.А., Шевченко П.Я., Осипова Т.В., Шевченко Т.А., Колтунов В.В., Именнова Н.Т., Донскова С.В., Бакланов Н.В., ответчики Пастух С.А., Авдеева Л.А., Аллаева Х.А., Бабичев О.Н., Дьяченко Г.И., Ерёмичева П.П., Иголкина Ю.А., Калачев И.Д., Каркачев Ю.А., Каркачева З.А., Кобзева Н.А., Козырев О.И., Климентьева Р.П., Колобродова Н.П., Краснов В.А., Медведев А.А., Мымрикова Н.И., Нестеров Н.Н., Никулин Н.В., Никулина Т.Н., Носачев А.Ф., Савченко В.И., Савченко И.П., Синицын Н.П., Синицына Т.В., Сычев С.В., Тимошенко И.К., Тимошенко В.А., Яковлев В.Г., Яковлева Н.В. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <.......> кв.м. по вышеуказанному адресу, кадастровым номером № <...>. Право собственности истцов и ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра, выпиской из ЕГРП.

29 ноября 2005 года между собственниками земельных долей и ООО «<.......>» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, в том числе истцов. Настоящий договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 23 декабря 2005 года, номер регистрации № <...>

Согласно п. 4.1 указанного договора срок договора аренды составляет 10 лет.

В соответствии с п. 9.1 настоящего договора, в случае если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни она из сторон письменно не заявит о прекращении договора, настоящий договор по окончании срока его действия считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

09 сентября 2011 года права и обязанности по договору № <...> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности перешли ООО «Калачеевское» согласно договору уступки прав и обязанностей по договору аренды № <...> от 29 ноября 2005 года № <...> от 09 сентября 2011 года, зарегистрированного Управлением Росреестра 11 ноября 2011 года, номер регистрации № <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 14 указанного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

На основании положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Согласно пункту 2 статьи 13 поименованного Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу положений пункта 3 статьи 13 этого Закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 данного Федерального закона).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что участники общей долевой собственности на спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, действуя в пределах компетенции общего собрания, предусмотренной положениями пунктов 1 и 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с истечением 23 декабря 2015 года срока договора аренды этого участка, вправе были 29 мая 2015 года рассмотреть вопрос как о продлении, так и о прекращении договора аренды земельного участка, однако решение принято не было. Поскольку решение о прекращении договора не было принято, а по условиям договора он пролонгируется на новый срок, в случае отсутствия о том письменного уведомления стороны за месяц до его истечения, то истцы, заявив на общем собрании о несогласии продлевать договор аренды, направив арендатору соответствующее уведомление 13 августа 2015 года, вправе были выделить земельные участки в счет земельных долей, принадлежащих им на праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии у истцов оснований для выдела земельного участка в счет земельных долей соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, в качестве основополагающего принципа закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, иное означало бы существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов.

К спорным отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающие право участника долевой собственности, выразившего на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона (статьи 12 - 14).

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 29 мая 2015 года следует, что в повестку дня был включен вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. При этом Д.О.., действующая в интересах собственников долей земельного участка Бойченко С.М., Бакланова Н.В., Воронцова А.А., Воронцова В.А., Давыдовой Л.С., Донсковой С.В., Именновой Н.Т., Карпова Н.Н., Карпова Ф.В., Карповой Н.В., Коваля Д.П., Колтунова В.В., Куркиной Г.А., Лошкарёва В.А., Мельниковой Г.И., Осиповой Т.В., Пудовкина В.А., Селезнёвой Н.А., Тимошенко А.В., Шевченко П.Я., Шевченко Т.А., Свинаревой Т.С., на основании доверенностей, по данному вопросу заявила о будущем намерении её доверителей отказаться от заключения «нового договора», что, как следует из содержания протокола, было расценено участником собрания Пастухом С.А. как не относящимся к повестке дня, председателем общего собрания М.С.., в свою очередь, было предложено Д.О.. высказаться непосредственно по условиям договора аренды. Поскольку иной позиции Д.О. не озвучила, было принято решение: снять данный вопрос с голосования.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в повестке дня общего собрания, состоявшегося 29 мая 2015 года, вопроса, касающегося условий договора аренды земельного участка, выражение истцами несогласия с продлением договора аренды с ООО «Калачеевское», следовательно, данное обстоятельство породило для них право выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей.

При этом доводы жалоб относительно того, что общим собранием обсуждение условий договора не проводилось и каких-либо решений не принималось, не влияют на законность и обоснованность выводов суда, ввиду того, что в силу норм Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделанное на общем собрании, рассматривающем вопрос об условиях договора аренды, заявление о несогласии с продлением договора аренды является достаточным основанием для выдела своих земельных долей и принятия такого решения общим собранием не требуется.

В этой связи, доводы жалоб о неправомерности выводов суда о прекращении договора аренды земельного участка между истцами и ООО «Калачеевское» на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, ввиду ошибочности толкования норма права.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований истцов о прекращении ограничения (обременения) их прав в виде аренды земельного участка и исключения соответствующей записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судебная коллегия не усматривает.

Что касается требований истцов об определении места положения границ земельного участка, судебная коллегия, соглашаясь и в этой части с решением суда об удовлетворении требований, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 указанного Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно п.п.9 – 12 названной статьи, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Истцы в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», воспользовавшись правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка с кадастровым № <...>, обратились к кадастровому инженеру С.В.., которым был подготовлен проект межевания земельных участков.

С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемых участков, на основании п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 3акона № 101-Ф3, 11 февраля 2016 года в районной газете «<.......>» № <...>), 16 февраля 2016 года в общественно-политической газете «<.......>» № <...> опубликовано извещение о выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка. Заинтересованным лицам предложено ознакомиться с проектом межевания земельного участка и предоставить обоснованные возражения в течение 30 дней со дня опубликования извещения.

Согласно проекту межевания земельных участков в счет земельных долей истцов из земельного участка с кадастровым номером № <...> образован земельный участок общей площадью сельхозугодий <.......> га.

От ответчиков Пастуха С.А., Авдеевой Л.А., Аллаевой Х.А., Бабичева О.Н., Дьяченко Г.И., Ерёмичевой П.П., Иголкиной Ю.А., Калачева И.Д., Каркачева Ю.А., Каркачевой З.А., Кобзевой Н.А., Козырева О.И., Климентьевой Р.П., Колобродовой Н.П., Краснова В.А., Медведева А.А., Мымриковой Н.И., Нестерова Н.Н., Никулина Н.В., Никулиной Т.Н., Носачева А.Ф., Савченко В.И., Савченко И.П., Синыцина Н.П., Синицыной Т.В., Сычева С.В., Тимошенко И.К., Тимошенко В.А., Яковлева В.Г., Яковлевой Н.В. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка, указанного в извещении. К возражению приложены копии документов, подтверждающие право ответчиков на земельные доли в исходном земельном участке; возражения поступили кадастровому инженеру в установленный 30-дневный срок со дня опубликования извещения.

Как следует из текста возражений, в качестве обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, ответчик указал, что: 1) границы выделяемого земельного участка устанавливаются без учета его компактного размещения, не совмещаются с существующими границами полей, севооборотов и рабочих участков, с естественными и искусственными рубежами. Одна из границ между выделяемым и измененным земельными участками проходит непосредственно по полю, что нарушает интересы собственников и приведёт к невозможности использования части оставшегося земельного участка по прямому (сельскохозяйственному) назначению; 2) из представленного графического изображения выделяемого участка видно, что допущена изломанность проектируемых границ, которая не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами; при образовании участка допущены вклинивание и чересполосицы; 3) границы выделяемого земельного участка по своей конфигурации противоречат требованиям к обработке земель сельскохозяйственного назначения и делают невозможным дальнейшую обработку оставшегося земельного участка сельскохозяйственной техникой, что приводит к невозможности использования части оставшегося земельного участка по прямому (сельскохозяйственному) назначению; 4) размер выделяемого земельного участка превышает размер земельной доли; 5) представленный проект межевания земельного участка не соответствует требованиям, предъявляемым к проектам межевания земельных участков, которые установлены в Приказе Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года; 6) при проведении кадастровых работ по подготовке проекта межевания нарушен порядок установления на местности границ объектов землеустройства, установленный Правительством РФ в постановлении от 20 августа 2009 года; 7) выделяемый участок предполагается выделить на землях лучшего качества, что ущемляет интересы собственников долей в данном земельном участке. В исходном земельном участке остаются земли более худшего качества, что повлияет на общую урожайность, на размер выплачиваемой арендной платы, а также приведет к уменьшению рыночной стоимости оставшихся долей и оставшегося земельного участка в целом. Расположение выделяемого участка на землях лучшего качества подтверждается материалами агрохимического и эколого-токсилогического обследования почв земельного участка с кадастровым номером № <...>, проведенном ФГБУ «<.......>» в 2015 году; 8) они, как собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> в количестве 30 человек, также имеют намерение выделить земельный участок в указанном месте в счет принадлежащих им долей, для чего ими ранее были заказаны кадастровые работы у кадастрового инженера, а также подготовлен проект межевания и выделяемый истцами земельный участок по своим границам имеет наложение на земельный участок ответчиков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возражения ответчиков не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка, причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами, площадь выделяемого земельного участка соответствует размерам земельных долей истцов; отсутствуют доказательства вклинивания, чересполосицы, вкрапливания, изломанности границ выделяемых земельных участков.

Доказательств выделения истцами земельных участков качеством лучше, нежели оставляемые в исходном, ответчиками не представлено. Проект межевания земельного участка заказан и подготовлен истцами ранее ответчиков.

Доводы жалобы об обратном, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подкреплены надлежащими доказательствами.

Кроме того, в силу положений п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласие арендатора на выдел земельного участка в счет земельных долей не требуется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пастуха Сергея Анатольевича, Общества с ограниченной ответственностью «Калачеевское» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: