Решение по делу № 2-795/2013 от 27.03.2013

Дело № 11-171/2010

Мировой судья Сухоплюева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе председательствующего судьи Долбня С.А.

при секретаре Клименовой Т.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу Степановского Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.04.2010 года по гражданскому делу по иску Степановского Е.А. к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" об обязании ответчика устранить допущенные им нарушения условий договора, списании задолженности, о взыскании неустойки, возмещении компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Степановский Е.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (далее – ОАО "Сибирьтелеком"), в котором просил обязать ответчика устранить допущенные с его стороны нарушения условий договора путем списания им имеющейся суммы задолженности с лицевого счета истца в размере 3 875 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 21 300 руб., штраф в пользу государства в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

 В обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2007 г. заключил с ответчиком договор об оказании услуг передачи данных(сети «Интернет». Фактически пользоваться данной услугой начал с 19.12.2007 г., 26.12.2007 г. в доступе данной услуги ему было отказано по причине отсутствия денег на лицевом счете, а также наличия задолженности. Считает, что, поскольку услуга может быть оказана в пределах средств, имеющихся на лицевом счете, оказание услуги ответчиком осуществлялось в кредит, что является нарушением условий договора, за которое он не может нести ответственность. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке устранить недостатки, истец полагает подлежащими взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание истец не явился, представил письменное заявление, согласно которому он поддерживает заявленные требования, изложенные в иске, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Сибирьтелеком" – Тарасова С.Н., в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому полагала, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку имеется апелляционное решение Октябрьского районного суда г.Томска, которым аналогичные исковые требования Степановского Е.А. оставлены без удовлетворения. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор, со ссылкой на ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ "О связи", ст. 134 ГПК РФ, Постановление Правительства РФ от 23.01.2006 г. № 32, исковые требования Степановского Е.А. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Степановский Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.04.2010 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование своих доводов, что при вынесении решения судьей неверно были применены положения законодательства, поскольку основным документом, регулирующим отношения между истцом и ответчиком, является заключенный между ними договор, нарушений требований которого с его стороны допущено не было, тем самым ответчиком незаконно был расторгнут указанный договор, уведомление о приостановлении оказания услуг связи ему направлено не было.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ОАО "Сибирьтелеком", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, истец причины неявки суду не сообщил, представитель ответчика Тарасова С.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представила письменные возражения на апелляционную жалобу истца, указав, что при вынесении решения мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, отсутствуют какие-либо нарушения норм материального и процессуального права, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Степановского Е.А., представителя ответчика ОАО "Сибирьтелеком"

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.04.2010 г. вынесено законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, основаны на представленных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что истом Степановским Е.А. ненадлежащим образом были исполнены обязанности по оплате предоставленных ему услуг по договору от 17.12.2007 г. № 35180.

 В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на которую ОАО "Сибирьтелеком" указало, что согласно договору об оказании услуг и Федеральному закону от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ "О связи" компания-провайдер может приостановить предоставление услуг доступа в сеть Интернет при достижении нулевого значения баланса на лицевом счете абонента при авансовой схеме работы, но не обязана это делать.

Согласно статистике потребленного трафика, истцу предоставлялись услуги с 19.12.2010 г. до 26.12.2010 г., при этом остаток на счете составляет 2 225, 78 руб. долга истца перед ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств оплаты указанной суммы долга, в связи с этим суд приходит к выводу о нарушении Степановским Е.А. своих обязательств, предусмотренных п. 1.5. Договора об оказании услуг от 17.12.2007 г. № 35180, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, мировым судьей верно применены положения ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ, согласно которым в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Рассматривая довод истца относительно того, что им не было получено уведомление о приостановлении оказании услуг, следовательно, расторжение договора в одностороннем порядке неправомерно, суд исходит из следующего.

Как следует их ответа на претензию от 17.01.2008 г. № 14-01/22, истцу было сообщено, что ограничение на соединение с хостами за пределами Томской сети было отключено 19.12.2007 г., в связи с чем, при обнаружении исчерпания средств на лицевом счете, ОАО "Сибирьтелеком" приостанавливает предоставление услуг доступа в Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были выполнены обязательства по уведомлению истца о приостановлении оказания услуг по договору, а довод истца о нарушении ответчиком указанного обязательства суд находит несостоятельным.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, основаны на представленных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 19.04.2010 года по гражданскому делу по иску Степановского Е.А. к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" об обязании ответчика устранить допущенные им нарушения условий договора, списании задолженности, о взыскании неустойки, возмещении компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановского Е.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                              С.А. Долбня