Решение по делу № 33-11739/2016 от 03.08.2016

Судья Гапеевцева М.А.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-11739/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Александровой М.А. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Париловой И.Н. к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Ручеек» о взыскании недоначисленной заработной платы

по апелляционной жалобе третьего лица администрации Муниципального образования «Братский район» на решение Братского районного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Парилова И.Н., обращаясь в суд с иском, указала, что она работает в МКДОУ Детский сад «Ручеек» в качестве (данные изъяты), кроме оклада по должности ей установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - (данные изъяты) районный коэффициент - (данные изъяты) и надбавка за работу в сельской местности – (данные изъяты). Работодателем ей неправильно начисляется заработная плата, поскольку районный коэффициент и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях начисляются не на заработную плату, которая в силу закона не может быть менее минимального размера оплаты труда, а включаются в нее, чем нарушается ее право на справедливое вознаграждение за труд. С <дата изъята> минимальный размер оплаты труда установлен в размере (данные изъяты) в месяц, с <дата изъята> - (данные изъяты) в месяц, следовательно, общий размер начисленной заработной платы, если работником отработана полностью норма рабочего времени по одной полной ставке в месяц, с учетом (данные изъяты) районного коэффициента и (данные изъяты) северной надбавки, не может быть менее (данные изъяты) в месяц за <дата изъята> и (данные изъяты) в месяц за <дата изъята> . Ей за указанные периоды начислена и выплачена заработная плата в размере (данные изъяты) (за <дата изъята> ), (данные изъяты) (за <дата изъята> ), (данные изъяты) (за <дата изъята> ). Сумма задолженности по заработной плате за указанный период составляет (данные изъяты).

Парилова И.Н. просила суд взыскать с МКДОУ Детский сад «Ручеек» в ее пользу недоначисленную заработную плату за <дата изъята> в размере (данные изъяты).

Истица Парилова И.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МКДОУ Детский сад «Ручеек» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО «Братский район» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года исковые требования Париловой И.Н. удовлетворены частично. С МКДОУ Детский сад «Ручеек» в пользу Париловой И.Н. взыскана недоначисленная заработная плата в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации МО «Братский район» Явкин А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что оно является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права. С <дата изъята> органы власти освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размеров минимального размера оплаты труда. При этом размеры тарифных ставок, окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже минимального размера оплаты труда, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда. Считает, что месячная заработная плата истицы в спорный период не противоречит требованию ч. 3 ст. 133 ТК РФ. При полностью отработанной за этот период норме рабочего времени, она не ниже минимального размера оплаты труда, составляющей с <дата изъята> (данные изъяты) в месяц. Следовательно, ответчик выплачивал заработную плату истице в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Парилова И.Н. принята на работу в МКДОУ Детский сад «Ручеек» <дата изъята> на должность (данные изъяты), с <дата изъята> переведена на должность (данные изъяты). Кроме оклада по должности ей установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - (данные изъяты), районный коэффициент - (данные изъяты), надбавка за работу в сельской местности – (данные изъяты), что подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, трудовой книжкой, справкой о начислении заработной платы.

МКДОУ Детский сад «Ручеек» произвело Париловой И.Н. начисление заработной платы в размере (данные изъяты) за <дата изъята> , (данные изъяты) за <дата изъята> , (данные изъяты) за <дата изъята> .

Проверяя доводы истицы о наличии у нее права на оплату труда в соответствии с законодательством о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд обоснованно принял во внимание, что МКДОУ Детский сад «Ручеек» находится в <адрес изъят>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Предельный размер районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из местных бюджетов, для <адрес изъят> составляет (данные изъяты), процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет (данные изъяты).

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с <дата изъята> составлял (данные изъяты) в месяц, с <дата изъята> составляет (данные изъяты) в месяц. Следовательно, размер начисленной истице учреждением заработной платы при выработке ею полностью месячной нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), с учетом установленных истице районного коэффициента в размере (данные изъяты) и процентной надбавки в размере (данные изъяты), не мог быть менее (данные изъяты) за <дата изъята> ((данные изъяты)) и (данные изъяты) за <дата изъята> ((данные изъяты)) (за каждый месяц).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 133, 146, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 10 и 11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст.ст. 1 - 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»), учтя фактически отработанное Париловой И.Н. в спорный период время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с МКДОУ Детский сад «Ручеек» в пользу Париловой И.Н. недоначисленной заработной платы в размере (данные изъяты) за период с <дата изъята> по <дата изъята> включительно.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что тарифные ставки, оклады могут быть меньше, чем минимальный размер оплаты труда, но оплата труда конкретного работника с учетом всех надбавок и доплат не должна быть менее этого размера, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу статей 133, 146 и 315 Трудового кодекса РФ допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда только при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 Трудового кодекса РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.

Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило бы закону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя третьего лица, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Братского районного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского районного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Париловой И.Н. к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Ручеек» о взыскании недоначисленной заработной платы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи М.А.Александрова

А.Л.Малиновская