РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.07.2016 г.Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базуевой В.В.,
при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,
с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО7,
истца ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1,
представителя ответчика Администрации <адрес> городского округа ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, поданного в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации <адрес> городского округа о возложении обязанности издать распоряжение о дальнейшем использовании помещения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в Карпинский городской суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вышеуказанным исковым заявлением.
В заявлении указано, что истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Вместе с тем, ответчиком решения о дальнейшем использовании спорного жилого помещения не принято. Просит суд возложить обязанность на Администрацию <адрес> городского округа издать распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, расположенного по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
Заместитель прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворитьдля устранения нарушения жилищных прав истцов.
В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, заявленные прокурором требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Истцы ФИО2, ФИО4 в судебное заседания не явились. ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации <адрес> городского округа ФИО6 в судебном заседании заявленные требованиям не признала, поскольку на настоящий момент истцам уже предоставлено иное жилое помещение взамен признанного аварийным. Полагала, что истец злоупотребил своим правом – получив взамен аварийного жилого помещения жилое помещение приватизировал, а ордер на право вселения в аварийное жилое помещение использовал повторно, заключив договор социального найма. Представитель ответчика полагает, что издание ответчиком муниципального акта о распоряжении спорным жилым домом повлечет возникновение повторно у истца права на получение от муниципалитета жилого помещения на условиях договора социального найма.
Суд, заслушав пояснения прокурора, истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцы проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. Сторонами не заявлено о расторжении договора найма жилого помещения, сведений о недействительности договора суду также не предоставлено. Первоначально указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера №.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, дом по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
По результатам оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям комиссией может быть принято одно из следующих решений:
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтновосстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, расположенного по адресу: <адрес> Администраций <адрес> городского округа не издавалось. При этом соответствующее решение межведомственной комиссией принято, не оспорено и не поставлено под сомнение.
Доводы представителя ответчика о том, что на настоящий момент истцам предоставлено другое жилое помещение взамен спорного аварийного судом не принимаются во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего гражданского дела, так как соблюдение порядка распоряжения муниципальной собственностью по жилым помещениям и жилым домам в силу приведенного положения, установленного правительством РФ не поставлено в зависимость от реализации гражданами ранее своих жилищных прав. Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу является несоблюдение ответчиком предусмотренной законодательством процедуры признания жилого дома аварийным и определение дальнейшей судьбы объекта недвижимости.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для исполнения предписанной положением обязанности, в том числе связанных с злоупотреблением истцами своими законными правами, суд также не усматривает.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 01.08.2016.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.