Решение по делу № 21-174/2016 от 19.08.2016

Кировский районный суд г. Махачкалы дело № судья С.Н. Мирошниченко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2016 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» ГО ВД «город Махачкала» от <дата> № и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее КоАП РД), вынесенные в отношении ФИО2,

установил:

постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» ГО ВД «город Махачкала» от <дата> № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в 1000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением комиссии, ФИО7 подал жалобу в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 на постановление административного органа и решение районного судьи, подданной в Верховный Суд РД и поддержанной в судебном заседании, указывается на наличие существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ и содержится просьба об отмене постановления административного органа и решения судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывается на несоответствие выводов суда имеющимся обстоятельствам по делу и на ненадлежащее извещение ФИО2 административным органом и судом о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель Администрации муниципального образования внутригородской район «<адрес>» ГО ВД «город Махачкала» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, полагая законными вынесенные в отношении ФИО2 постановления. При этом в подтверждение виновности ФИО2 представил в судебном заседании в Верховном Суде РД копию протокола об административном правонарушении от <дата> № и фото автомашины.

Изучив материалы дела согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2 и ФИО4, прихожу к следующему.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что <дата> в 13 часов 03 минуты ФИО7 на автомобиле КАМАЗ с г/н № РУС по <адрес> перевозил песок, полностью не накрыв кузов тентом, тем самым допустив нарушение «Правил благоустройства территории города ГО «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов ГО «город Махачкала» от 24.04.2013 № 20-6, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД.

Постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» ГО ВД «город Махачкала» от <дата> № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в 1000 рублей.

В тоже время из дела об административном правонарушении и представленных материалов усматривается, что доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении административным органом и судьёй первой инстанции о рассмотрении дела об административном правонарушении, находят подтверждение.

Так, согласно сопроводительному письму секретаря административного органа ФИО5 к постановлению административного органа ФИО7 указывается, что обжалуемое постановление вынесено административным органом согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие, поскольку ФИО7, будучи надлежаще извещенным о необходимости явки на заседание административного органа, не явился и с ходатайством об отложении рассмотрении дела не обратился.

Районный судья, рассматривая жалобу ФИО2 на постановление административного органа, также указал в обжалуемом решении суда, что ФИО7 извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явился и о причинах неявки суду не сообщил.

Между тем согласно ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов России об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ФИО7 привлечен к административной ответственности постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» ГО ВД «город Махачкала» от <дата>.

Однако, как усматривается из копии протокола об административном правонарушении от <дата> №, ФИО7 был предупрежден <дата> о рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> в 15 часов административным органом, тогда как соответствующее постановление административным органом в отношении ФИО2 вынесено <дата>.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО2 о переносе рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности на <дата>.

Также в материалах дела имеется судебное уведомление от <дата> об извещении ФИО2 о судебном заседании на <дата> (л.д. 4), которое судья первой инстанции посчитал надлежащим извещением ФИО2 о месте и времени судебного заседания.

Между тем к такому выводу судья первой инстанции пришел преждевременно, поскольку доказательств надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени судебного заседания на <дата>, в материалах дела не имеется.

Имеющееся в материалах дела письмо не содержит информации об его отправлении надлежащим образом и доставлении адресату.

При рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности нарушен, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Неизвещение в установленном порядке ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него лишило последнего возможности на защиту своих интересов, не имея объективной возможности представить объяснения и защитить свою позицию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушения указанных норм КоАП РФ, допущенные административным органом и судом при рассмотрении дела, повлекли нарушения законных прав ФИО2, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом и судьей первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ), в результате чего нарушено право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление административное органа и решение судьи в отношении ФИО2 не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении физического лица дела об административном правонарушении, имели место <дата>.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, составляет два месяца.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек <дата>.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» ГО ВД «город Махачкала» от <дата> № и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, отменить. Производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев