Решение по делу № 2-3848/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-3848-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Астафьевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 17.08.2016 года гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 09.09.2015г. в 18:03 по адресу: <адрес>ёров, 72, произошло столкновение двух автомобилей Хундай Солярис, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 31100, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В условиях данного происшествия минимальная скорость движения автомобиля ГАЗ-3110 перед началом торможения составляет 59.6 км/ч. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.09.2015г. в 18:03 по адресу: <адрес>ёров, 72, является водитель автомобиля Хундай Солярис, государственный номер <данные изъяты>, ФИО1, поскольку из экспертного заключения усматривает, что водитель автомобиля ГАЗ 3110, государственный номер <данные изъяты>, ФИО2, завершая движение на жёлтый сигнал светофора, не имел возможности остановиться перед стоп-линией, имея скорость движения автомобиля 59.6 км/ч. Ответственность ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 09.09.2015г. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис ССС <данные изъяты> Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 09.09.2015г. с учетом износа деталей составляет 52 700 руб. Стоимость проведенной оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31100, государственный номер <данные изъяты>, составила 5 000 руб. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 15000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 31100, государственный номер <данные изъяты> в размере 52 700 руб.; стоимость проведенной оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб.; судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 11.08.2016г., в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. В письменном отзыве указывают, что требование о взыскании страхового возмещения истцу следует предъявлять своему страховщику после направления претензии.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство ГАЗ 31100, государственный номер Р890РМ, является собственностью ФИО2, что подтверждается копией ПТС (л.д.7).

09.09.2015г. в 18:03 по адресу: <адрес>ёров, 72, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 31100, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2015г. (л.д.7), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2015г. (л.д.8). Из материалов дела следует, что вина водителя в дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2015г. в надлежащем порядке не установлена и подлежит установлению в рамках судебного заседания.

Установлено, что 16.09.2016г. в рамках административного расследования постановлено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д.9).

Согласно заключению эксперта №А73-530 от 17.09.2015г. (л.д.11-12), ответить на вопрос о возможности остановки автомобиля ГАЗ 31100, государственный номер <данные изъяты>, перед стоп-линии на желтый сигнал светофора не представляется возможным ответчить, так как в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении не задано расстояние, на котором находился автомобиль ГАЗ-31100 от стоп-линии в момент включения жёлтого сигнала светофора; автомобиль ГАЗ-31100 в соответствии с классификацией автотранспортных средств, принятых в правилах ЕЭК ООН, относится к категории M1. В условиях данного происшествия минимальная скорость движения автомобиля ГАЗ-3110 перед началом торможения составляет 59.6 км/ч.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> 09.11.2015г. было постановлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.13).

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя ФИО1 на основании следующего.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании требований п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.6.14 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

Разрешая данный конкретный спор, суд пришел к выводу, что водитель автомобиля ГАЗ 31100, государственный номер Р890РМ, при проезде 09.09.2015г. в 18:03 по адресу: <адрес>ёров, 72, перекреста действовал в соответствии с ст.6.14 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, при этом на основании заключения эксперта №А73-530 от 17.09.2015г. (л.д.11-12), а также материалов гражданского дела, суд сделал вывод о невозможности остановится перед стоп-линией в данной дорожной ситуации водителя ФИО2

Из чего следует, что при возникшей дорожной ситуации водитель ФИО1 автомобиля Хундай Солярис, государственный номер <данные изъяты>, должна была пропустить автомобиль ГАЗ 31100, государственный номер <данные изъяты>, а лишь затем проехать спорный перекресток.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает об опасности.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Анализ вышеприведенных норм Правил дорожного движения свидетельствует, что при определенных обстоятельствах движение на желтый сигнал светофора допустимо.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 автомобиля Хундай Солярис, государственный номер <данные изъяты>, перед совершением движения не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, в том числе в отсутствии транспортных средств на полосе движения, при этом ФИО1 должна был руководствоваться п.9.10 ПДД РФ, при выполнении движения создала опасность для движения, а также помеху водителю ФИО2, что подтверждается материалами административного дела, а также заключением эксперта №А73-530 от 17.09.2015г. (л.д.11-12).

На основании изложенного, действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 09.09.2015г.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 судом не усматривается.

На основании изложенного, виновной в дорожно-транспортном происшествии, от 09.09.2015г. в 18:03 по адресу: <адрес>ёров, 72, является водитель автомобиля Хундай Солярис, государственный номер <данные изъяты>, ФИО1, поскольку водитель автомобиля ГАЗ 3110, государственный номер <данные изъяты>, ФИО2, завершая движение на жёлтый сигнал светофора, не имел возможности остановиться перед стоп-линией, имея скорость движения автомобиля 59.6 км/ч. В связи с чем, возникла гражданская ответственность ФИО1 возместить ущерб водителю ФИО2

Ответственность ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 09.09.2015г. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис ССС 0691843750; ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗ 31100, государственный номер <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас» по страховому полису ССС <данные изъяты> (л.д.43).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 обратился в ООО «Прайс-сервис» для оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайс-Сервис» от 22.04.2016г. (л.д.15-36), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31100, государственный номер <данные изъяты> по состоянию на 09.09.2015г. с учетом износа деталей составляет 52 700 руб.

Оценка ООО «Прайс-Сервис» от 22.04.2016г. (л.д.15-36) проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

С учетом указанных обстоятельств, размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению в соответствии с заключением эксперта ООО «Прайс-Сервис» от 22.04.2016г. (л.д.15-36), которое полно и объективно отражает расходы на восстановление ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 09.09.2015г.

С учетом изложенного, на основании заключения эксперта ООО «Прайс-Сервис» от 22.04.2016г. (л.д.15-36), сумма ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 09.09.2015г. составляет 52 700 руб., что согласуется с выводами эксперта, изложенными в заключении, и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу истца ФИО2

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что в связи с предъявлением искового заявления он понес расходы на оплату стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве подтверждения расходов на представителя сторона истца в судебное заседание предоставила соглашение на оказание юридических услуг от 15.04.2016г. (л.д.51-52), рекомендованные ставки вознаграждения юристу (л.д.53), расписку на сумму 15000 руб. (л.д.54).

Учитывая указанные нормы закона, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО2 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 15 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с проведением независимой оценки ФИО2 понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается экспертным заключением от 22.04.2016г. (л.д.15-36), квитанцией от 24.05.2016г. (л.д.48), договором по оценке от 20.04.2016г. (л.д.49), актом от 22.04.2016г. (л.д.50). Указанные судебные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, являются для нее судебными расходами, в связи с чем, указанные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты> место нахождения: <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, респ.Беларусь, место проживания: <адрес> - 59) страховое возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 700 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 72 700 рублей.

Ответчик закрытое акционерное общество «Страховая компания «Сибирский Спас» вправе подать в Заводский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

<данные изъяты>