Решение по делу № 12-148/2016 от 19.08.2016

Дело № 12-148/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Елена Андреевна (Республика Коми, г.Печора, ул.Спортивная, д.44, каб.410), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 21 ноября 2016 года жалобу генерального директора АО «****» Кафаджи М.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ********** К., заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ********** К. №... от **.**.**. о привлечении к административной ответственности по ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ********** К., заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ********** №... от **.**.**. генеральный директор АО «****» Кафаджи М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ****

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Кафаджи М.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просила его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель Кафаджи М.В. в жалобе указала, что обжалуемое постановление вынесено в условиях несоответствия правовых выводов административного органа фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения проверки по делу; обусловлено неверным толкованием, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В ходе проверки по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа оставлены без внимания и оценки фактические обстоятельства, вытекающие из материалов дела, представленных как заявителем, так и иными органами государственного управления.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** жалоба генерального директора АО «****» на постановлением инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ********** от **.**.**. №... о привлечении к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ направлено на рассмотрение по подведомственности в Печорский городской суд Республики Коми, по месту совершения административного правонарушения.

    В судебном заседании заявитель настаивала на доводах жалобы.

Жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по **********, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного рассмотрения.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, подлинные материалы дела об административно правонарушении №..., судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002г. №... – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Согласно пункту 1 статьи 115 указанного Федерального закона замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

Возможность замещения активов должника может быть включена в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (п.2 ст.115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ).

Пунктами 3, 3.1, 3.2 ст.115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что планом внешнего управления может быть предусмотрено создание нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав имущества должника, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ, определяется планом внешнего управления.

При замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

Величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ.

Оценка имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ, осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрен особый порядок создания юридического лица- акционерного общества в результате замещения активов должника.

В соответствии со ст.141 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.

Замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, АО «**** учреждено на основании решения собрания кредиторов должника ОАО «**** от **.**.**. и решения единственного учредителя о его создании в рамках процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО «****».

Указанным решением утвержден план замещения активов ОАО «**** согласно которому определен порядок создания акционерного общества на базе имущества должника, которое подлежит передаче вновь созданному юридическому лицу в оплату уставного капитала.

В качестве юридического лица АО «****» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №... по ********** **.**.**. Основным видом деятельности является строительство кораблей, судов и плавучих конструкций; дополнительными- вспомогательная деятельность, связанная с водным транспортом, ремонт и техническое обслуживание судов и лодок.

Единственным учредителем АО «**** является ОАО «****», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.18-20).

В ходе процедуры замещения активов путем смены стороны в договоре к заявителю перешло право аренды земельного участка по договору аренды №... с целевым назначением – под отстойно- производственную базу флота вдоль берега реки Печора и право собственности на земельный участок с кадастровым номером №...

На момент принятия решения о замещении активов ОАО «****» являлось пользователем акватории затона «**** на основании лицензии на водопользование серии **** №... **** от **.**.**. и договора на право пользования водным объектом на территории Республики Коми №... от **.**.**. сроком действия 25 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006г. №... – ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров за исключением случая, установленного частью 5 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона № 73-ФЗ водопользователи, указанные в части 1 настоящей статьи, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации вправе заключить договоры водопользования или обратиться с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. При этом условия и сроки использования водных объектов могут быть изменены только по инициативе водопользователей. Договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что АО «****» обратилось в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми с заявлением о переоформлении долгосрочной лицензии на водопользование.

Министерство письмом от **.**.**.(исх.№...) отказало в удовлетворении указанного заявления, указав на то, что замещение активов не порождает у заявителя права пользование водным объектом (права по долгосрочной лицензии не переходят к вновь созданному ПАО), а также на то, что выдача долгосрочных лицензий на пользование водными объектами, ранее предусмотренных законодательством, отменена. Вместо выдачи лицензии Водным кодексом РФ предусмотрено заключение договоров водопользования посредством проведения аукциона.

Не согласившись с данным отказом, ОА «**** обратилось за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №... заявленные АО «**** требования удовлетворены.

Признан незаконным (недействительным) отказ Минприроды Республики Коми, содержащийся в письме от **.**.**. №... об отказе в переоформлении права пользования водным объектом - затоном «****

На Минприроды Республики Коми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества «****» путем переоформления прав пользования водным объектом- затоном «****» на ПАО «****».

С Минприроды Республики Коми в пользу ПАО ****» взыскано **** рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (л.д.30-32).

Решение вступило в законную силу **.**.**.

Как следует из материалов дела, АО «**** вновь обратилось в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды с заявлением о переоформлении прав пользования водным объектом – затон «****» на АО «****», с приложением пакета документов.

**.**.** между Открытым акционерным «****» (Правообладатель) и Акционерным обществом «****» (Правопреемник) заключен договор (согласован Минприроды Республики Коми **.**.**.) о передаче прав и обязанностей по Договору на право пользования водным объектом на территории Республики Коми от **.**.**. №... Серия **** по условиям которого правообладатель передает, а правопреемник принимает на себя в полном объеме без каких-либо изъятий все права и обязанности правообладателя по договору на право пользования водным объектом на территории Республики Коми от **.**.**. №... Серия **** заключенному с заместителем Главы Республики Коми Б.- Распорядителем от органов исполнительной власти Республики Коми на право заключения Договора на пользование водным объектом на территории Республики Коми и зарегистрированному за государственным регистрационным №... от **.**.**, в отношении водного объекта: ********** (затон Печора), бассейн Баренцева моря, представленного для использования участка акватории затона «****» в **********, площадью 0,21 кв.м. для размещения плавательных средств ОАО «****» (п.1); право пользования водным объектом переходит от правообладателя к правопреемнику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (п.2) (л.д. 60-63).

Указанный договор был представлен Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в Двинско-Печорское БВУ на регистрацию в государственном водном реестре во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №...

Письмом Двинско-Печорского БВУ от **.**.**. №... оригинал договора о передаче прав и обязанностей на 7 л. и обосновывающие материалы на 107 л. возвращены в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, с указанием на то, что данный договор не подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре.

**.**.** генеральный директор АО «****» Кафаджи М.В. было уведомлена об ответе Двинско-Печорского БВУ письмом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от **.**.**. (вход. №... от **.**.** При этом ей были возвращены два экземпляра договора о передаче прав и обязанностей (оригиналы).

**.**.** старшим государственным инспектором в области окружающей среды по **********, К. заместителем начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ********** в отношении генерального директора АО «****» Кафаджи М.В. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ.

Как следует из указанного протокола, Акционерным обществом «****» в навигацию 2016 года используется акватория водного объекта- «****» басс. **********) для организации пункта отстоя судов, размещения плавательных средств, без документов, на основании которых осуществляется право пользования водным объектом, о чем свидетельствуют материалы обращений, представленные письмами **** линейного отдела №... от **.**.**., Печорского городского комитета по охране окружающей среды №... от **.**.**., Печорской транспортной прокуратурой №... от **.**.**. В государственном водном реестре не зарегистрировано право пользования акваторией водного объекта- «****» за АО «****», а также не внесено записей о передаче прав пользования указанным водным объектом согласно Письма Отдела водных ресурсов по **********-Печорского БВУ №... от **.**.** Нарушен п.2 ч.1 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006г. № 74-ФЗ.

Копия данного протокола направлена Кафаджи М.В. заказным письмом с уведомлением на адрес АО «****»: **********, получена по доверенности работником Вокуевой, о чем свидетельствует подпись последней на почтовом уведомлении о вручении документа.

**.**.** по результатам рассмотрения материалов административного дела по факту нарушения природоохранного законодательства старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по **********, К., заместителем начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ********** в отношении генерального директора Кафаджи М.В. вынесено оспариваемое постановление.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Субъектами правонарушения являются водопользователи- граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды; использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, генеральным директором АО «**** Кафаджи М.В. неоднократно, начиная с момента регистрации в качестве юридического лица АО «**** предпринимались попытки по надлежащему переоформлению права пользования водным объектом – затон «**** на АО «****

Договор о передаче прав и обязанностей по Договору на право пользования водным объектом на территории Республики Коми от **.**.**. №... Серия ****, заключенный **.**.** между ОАО «****» и АО «****», согласованный Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, в установленном порядке никем не оспорен.

     В соответствии с пунктом 9 статьи 11 Положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми», утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми №... от **.**.**. Министерство осуществляет полномочия на предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Республики Коми, в пользование на основании договоров водопользования, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №... в удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №... отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (п.2.4. КоАП РФ).

Вина генерального директора АО «****» Кафаджи М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях генерального директора АО «****» Кафаджи М.В. состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем ее жалоба подлежит удовлетворению.

Жалоба поступила в суд в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

    Руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ********** К., заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ********** №... от **.**.**. о привлечении к административной ответственности должностного лица генерального директора АО «****» Кафаджи М.В. по ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере **** рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица генерального директора АО «****» Кафаджи М.В. прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.

    Судья Е.А. Продун