Решение по делу № 12-106/2016 от 19.08.2016

Дело № 12-106/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Вельск                                        07 сентября 2016 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области С.В.Пескишев, рассмотрев жалобу Кузьмина Д. А. на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Вельскому району Костерина Е.В. от 31 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Вельскому району Костерина Е.В. от 31 июля 2016 года Кузьмин Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Кузьмин Д.А. с обжалуемым постановлением не согласен, просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы указывает, что не совершал данного административного правонарушения.

В судебном заседании Кузьмин Д.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ двигался на спортивном мотоцикле «<данные изъяты>» со стороны п. <адрес> в сторону г.<адрес>. Впереди на мотоцикле ехал К., сзади на мотоцикле ехал Н.. Перед отвороткой в д. <адрес> он обогнал К., двигался по встречной полосе движения, решил также обогнать идущий впереди легковой автомобиль <данные изъяты>. Сигналов поворота на автомашине он не видел из-за солнца и отбликов шлема. Когда стал совершать обгон, метра за 4 до автомобиля увидел, что на автомашине включен левый указатель поворота, и что автомобиль стал поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения стал уходить на свою сторону, но въехал в задний правый фонарь автомобиля. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля, который не убедился в безопасности маневра.

    Защитник Макарьин В.Б. просит постановление отменить, материалы направить на дополнительную проверку для установления виновного лица.

    Заинтересованное лицо Г. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без его участия.

    В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району Костерин Е.В. пояснил, что проанализировав объяснения участников и свидетелей происшествия, пришёл к выводу, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя мотоцикла Кузьмина Д.А., который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ водители Кузьмин Д.А. и Г. согласились. При оформлении объяснений Кузьмина Д.А. ошибочно указал дату ДД.ММ.ГГГГ, все события происходили ДД.ММ.ГГГГ.

    Свидетель К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны п.<адрес> в сторону г.<адрес> по правой полосе ближе к правому краю проезжей части со скоростью около 70 км/ч. Кузьмин на мотоцикле обогнал его и врезался впереди идущий автомобиль марки «<данные изъяты>» который стал поворачивать налево. Какие сигналы поворотов были включены на транспортных средствах, он не видел, так как слепило солнце. Кузьмин врезался в задний правый угол автомобиля.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов двигался на мотоцикле по автодороге <данные изъяты> со стороны п.<адрес> в сторону г.<адрес> со скоростью около 80 км/час. Видимость была хорошая, светило солнце. В районе отворотки на <адрес> Кузьмин на своем мотоцикле стал обгонять мотоцикл под управлением К., выехал на полосу встречного движения. Впереди в метрах 30 ехал автомобиль марки «<данные изъяты>», который стал совершать левый поворот. Видел, что на автомобиле <данные изъяты> мигал левый указатель поворота. Кузьмин понял, что обгон совершить не успеет, стал уходить на свою полосу, но столкновения избежать не удалось.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения потерпевшего, свидетелей, нахожу постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кузьмина Д.А. и Г.

Привлекая Кузьмина Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу, что он не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

На основании исследованных материалов дела и объяснений Кузьмина Д.А., Г. и К. следует, что Кузьмин Д.А., при обгоне движущегося впереди транспортного средства не убедился, что данная автомашина подала сигнал поворота налево и приступила к повороту, и не уступил ей дорогу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Состав вмененного Кузьмину Д.А. административного правонарушения, изложенный в материалах дела, на основании которых должностное лицо вынесло постановление, не соответствует диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, встречного разъезда - разделом 11, запрет на пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Кузьмин Д.А. не нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда, не допустил движение по обочинам, не пересекал организованную транспортную или пешую колонну либо занятие места в ней.

Кузьмин Д.А., как это следует из материалов дела, приступая к обгону движущейся впереди автомашины под управлением Г., не убедился, что данной автомашиной подан сигнал поворота налево и что она приступила к повороту, и не уступил ей дорогу.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждаются личным признанием Кузьмина Д.А., объяснениями потерпевшего Г., свидетелей К., Н., схемой места совершения административного правонарушения.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и подвергать их сомнению, в том числе личные признательные показания Кузьмина Д.А. об обстоятельствах совершенного им правонарушения оснований не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении Кузьмину Д.А. вменяется в вину нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Действительно, пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кузьмин Д.А., прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Поскольку транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе под управлением Г., подало сигнал поворота налево и приступило к повороту, оно пользовалось преимущественным правом движения, и Кузьмину Д.А. запрещалось выполнять обгон.

Таким образом, Кузьмин Д.А. допустил невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Невыполнение Кузьминым Д.А. требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.15 и частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства - общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, им присущи единые мотивы и условия их совершения.

Кроме того, санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей, то есть предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, переквалификация действий Кузьмина Д.А. с части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, действия Кузьмина Д.А. следует переквалифицировать с части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, о чём просит Кузьмин Д.А. в жалобе, не имеется.

Являясь участником дорожного движения, Кузьмин Д.А. как водитель в силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания физическому лицу, установленными статьей 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного Кузьминым Д.А. административного правонарушения, личность виновного, нахожу необходимым назначить ему административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Избранный вид назначенного административного наказания соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, адекватен общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлен на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Кузьмина Д. А. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Вельскому району Костерина Е.В. от 31 июля 2016 года изменить.

Действия Кузьмина Д. А. переквалифицировать с части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Вельскому району Костерина Е.В. от 31 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Кузьмина Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Судья                                                                                    С.В.Пескишев