Решение по делу № 33-5696/2016 от 19.08.2016

Дело № 33-5696/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                    14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Чесноковой А.В.

при секретаре: Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации «Защити свои права» в интересах Морозова А.А. на решение          Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Тюменской региональной общественной организации «Защити Свои Права» в интересах Морозова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Кравчук Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

       Встречное исковое    заявление Морозова    И.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Морозову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения».

       Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя истца- Полицаева И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Кравчука Д.В., судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация «Защити Свои Права» в интересах     Морозова А.А.       обратилась        в      суд     с    иском к ПАО СК «Росгосстрах», Кравчук Д.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2015 г. в 17 час. 30 мин. в г. Тюмени на перекрестке ул. Пермякова - ул. Федюнинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spectra государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего Морозову И.В. под управлением Кравчук Д.В., и автомобиля Ford Fusion государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника Морозова А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кравчук Д.В. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Морозов А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере <.......> руб. Однако сумма страхового возмещения, перечисленная страховщиком, ниже размера восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и причинённого ущерба, в связи с чем,    истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчёта ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила <.......> руб., с учётом износа - <.......> руб., за проведение оценки истец    оплатил <.......> руб.       19.10.2015 г.      истец       направил        в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, ответа не поступило. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда (с учётом увеличений) в размере <.......> руб.,    штраф,    в том числе 25% в пользу ТРОО «Защити Свои Права», с ответчика Кравчук Д.В. сумму ущерба, не покрытую       страховым       возмещением,    в    размере <.......> руб. (<.......> руб. - <.......> руб.), расходы    по уплате госпошлины в размере <.......> руб., с ответчиков, пропорционально заявленным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> руб.

В процессе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» заменён на правопреемника ПАО СК «Росгосстрах» в связи с реорганизацией юридического лица, к    участию в качестве соответчика привлечен Морозов И.В.

    Морозов И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Морозову А.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, 14.08.2015 г. в 17 час. 30 мин. на перекрестке ул. Пермякова- ул. Федюиинского г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spectra государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу Морозову И.В. под управлением Кравчук Д.В., и автомобиля Ford Fusion государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника Морозова А.А. Постановление по делу об административном     правонарушении     от 25.08.2015 г. которым Кравчук А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.10.2015 г., отменены решением по делу об административным правонарушением Тюменского областного суда 11.11.2015 г., производство по делу в отношении Кравчук Д.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ford Fusion Морозова А.А., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В нарушение ПДД водитель Морозов АА. дорогу транспортному средству Kia Spectra под управлением Кравчук А.В., которое завершало проезд перекрестка, то есть завершало маневр, не уступил, в связи с чем, в отношении Морозова А.А. на месте дорожно-транспортного происшествия и был составлен протокол об    административном правонарушении по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно схемы места совершения административного правонарушения зафиксировано, что Кравчук Д.В. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, с данной схемой согласился и второй участник дорожно-транспортного происшествия Морозов А.А., также виновность Морозова А.А. подтверждается видеозаписью, согласно которой запрещающий сигнал светофора со стороны движения Кравчук Д.В. загорелся только в тот момент когда уже произошло дорожно-транспортное происшествие, тем самым подтверждая, что Кравчук Д.В. осуществлял движение на зеленый сигнал светофора, что и зафиксировано в схеме ДТП, а зеленый сигнал светофора со стороны движения Кравчук Д.В. так и со стороны движения Морозова А.А. загорается одновременно с одинаковым интервалом времени. Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии нарушений Правил дорожного движения РФ Кравчук Д.В. не имеется. В то время как водитель Ford Fusion Морозов А.А., двигаясь по ул. Пермякова и на перекрестке с ул. Федюнинского, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не пропустил автомобиль Kia Spectra под управлением Кравчук Д.В. резко выскочил из-за автомобиля, который стоял также с поворотом налево и закрывал обзор, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Морозова    И.В.    Kia     Spectra государственный     регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца Морозова И.В., Кравчук Д.В., который допущен к управлению    транспортного средства     и Морозова А.А. была застрахована     на    момент    дорожно-транспортного     происшествия в ПАО СК «Росгосстрах». В январе 2016 года Кравчук Д.В. обратился к страховую компанию, где от него заявление не приняли, сославшись, что потерпевшим признан второй участник дорожно-транспортного происшествия Морозов А.А. и ему уже выплачено страховое возмещение, рекомендовали обратиться в суд для установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. С целью определения действительного размера причинённого при дорожно-транспортном происшествии материального ущерба, Морозов И.В. обратился к независимому оценщику. Согласно отчёта ООО «Эксперт 72» №322/02-16 стоимость восстановительного ремонта     автомобиля истца Kia Spectra без учёта износа составила <.......> руб., с учётом износа — <.......> руб.,    за оценку     истец оплатил <.......> руб. Произведя оценку стоимости восстановительного ремонта, истец Морозов И.В., узнал, что Морозов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем, Морозов И.В. также вынужден обратиться сразу в суд, а не в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Просит признать Морозова А.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии 14.08.2015 г., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <.......> руб., с ответчика Морозова А.А. взыскать сумму ущерба, превышающий    лимит ответственности страховой компании,    в размере <.......> руб. <.......> руб. – <.......> руб.), расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> руб.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

Истец (ответчик по встречному иску) Морозов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Тюменской региональной общественной организации «Защити Свои Права», действующий в интересах истца - Полицаев И.М. в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

       Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Морозов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

     Представитель ответчика Морозова И.В. - Кравчук Д.В., также являющийся ответчиком по первоначальному иску, третьим лицом по встречному иску, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Морозова А.А.

     Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Тюменская региональная общественная организация «Защити свои права» в интересах Морозова А.А.

        В апелляционной жалобе      просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Ссылаясь на видеозапись с авторегистратора, режим работы светофорных объектов, указывает, что Кравчук Д.В. без должных на то оснований выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и не имел преимущества в движении в отношении автомашины Морозова А.А. Довод суда о том, что в схеме ДТП указано о столкновении автомобилей на зелёный сигнал светофора, также опровергается видеозаписью, на которой видно, что столкновение произошло уже на красный сигнал.

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

     Из материалов дела следует, что 14.08.2015 г. в 17 час. 30 мин. в городе Тюмени на перекрестке ул. Пермякова - ул. Федюнинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spectra государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Морозову И.В. и под управлением Кравчук Д.В., и автомобиля Ford Fusion государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника Морозова А.А.

Согласно    протокола       об       административном    правонарушении от 15.08.2015 г. Морозов А.А., управляя автомобилем Ford Fusion государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления и стал участником ДТП с автомобилем Kia Spectra государственный регистрационный знак <.......>, водитель Кравчук Д.В.

      Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2015 г. заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени, в отношении Морозова А.А. производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Согласно    протокола      об       административном     правонарушении от 25.08.2015 г. Кравчук Д.В., управляя автомобилем Kia Spectra государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Ford Fusion государственный регистрационный знак <.......>, водитель Морозов А.А.

    Постановлением    по    делу об     административном правонарушении от 25.08.2015 г. заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени, Кравчук Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

      Решением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.10.2015 г., постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2015 г., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени по делу об административном    правонарушении в    отношении     Кравчук Д.В. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Кравчук Д.В. без удовлетворения.

    Решением по делу об административном правонарушении Тюменского областного суда от 11.11.2015 г., решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.10.2015 г. отменено, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 25.08.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Кравчук Д.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Кравчук Д.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

        Суд первой инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а именно, протоколы об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения от 14.08.2015 г., фотоматериал, объяснения Морозова А.А., Кравчук Д.В., справку о ДТП, видеозапись с автомобильного регистратора, пришёл к правильному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова А.А., который управляя автомобилем Ford Fusion государственный регистрационный знак <.......>, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 13.4 ПДД предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не уступил дорогу транспортном средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение.

Из представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель Ford Fusion Морозов А.А., двигаясь по ул. Пермякова и на перекрестке с ул. Федюнинского, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не пропустил автомобиль Kia Spectra под управлением Кравчук Д.В., выехал из-за автомобиля, который стоял также с поворотом налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, из данной видеозаписи усматривается, что автомобиль, который также стоял с поворотом налево, при приближении автомобиля Kia Spectra государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Кравчук Д.В., притормозил, пропуская его. В то время как Морозов А.А., совершая поворот налево, мер к торможению не предпринял. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что именно поведение истца, который не уступил дорогу транспортному средству под управлением Кравчука Д.В., не соответствует п. 13.4 Правил дорожного движения, что стало причиной столкновения с автомобилем Kia Spectra.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что преимущественного права проезда данного участка дороги водитель Ford Fusion Морозов А.А. не имел, соответственно    при условии его действий в соответствии с требованием п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, столкновение транспортных средств было бы исключено, и именно действия водителя Морозова А.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова А.А. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеизложенным основаниях, иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Кравчука Д.В. и которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, не имеется. При этом, бесспорных доказательств, подтверждающих выезд Кравчука Д.В. на запрещающий сигнал светофора в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

        Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение    Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации «Защити свои права» в интересах Морозова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: