Решение по делу № 33-4373/2013 от 21.03.2013

Судья Поползухина Л.А. Дело № 33-11426/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А., судей Орловой А.И., Чумак Г.Н. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года гражданское дело по иску Красовской Л.Н. к Мазеиной Е.Р., Мазеину А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Мазеиной Е.Р., Мазеина А.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Мазеиной Е.Р., представителя ответчиков Лобаевой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Красовская Л.Н. обратилась в суд с иском к Мазеиной Е.Р., Мазеину А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 04 июля 2009 года в 21:00 во дворе дома . . . выгуливала свою собаку породы пекинес, Мазеина Е.Р. в это же время выгуливала собаку породы питбультерьер без намордника. Мазеина Е.Р. оступилась, ее собака начала убегать от нее в сторону собаки истца. Красовская Л.Н., зная, что из-за собаки ответчиков уже погибли две собаки, в целях защиты своей собаки легла на нее, накрыв ее собой. В этот момент собака Мазеиных набросилась на истца, схватила зубами за правую ушную раковину и откусила часть уха. В тот же день истцу были наложены швы на ушную раковину в приемном отделении ЦГБ . . ., установлен диагноз . . . рекомендовано применение лекарственных средств . . ., оформлен листок нетрудоспособности с 04 июля 2009 года по 15 июля 2009 года. Для восстановления ушной раковины требуется проведение пластической операции в Центре косметологии и пластической хирургии г. Екатеринбурга в размере . . .. Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку Красовская Л.Н. испытывала физическую боль от укуса собаки, испуг за себя и свою собаку. В связи с повреждением уха вынуждена закрывать его волосами, испытывает отрицательные эмоции из-за обезображивания и отсутствия материальной возможности выполнить операцию по восстановлению уха. Супруги Мазеины возместить вред, причиненный их собакой, отказались. Уточнив требования, просила взыскать с ответчиков расходы на проведение пластической операции по восстановлению ушной раковины в сумме . . ., компенсацию морального вреда - . . . государственную пошлину – . . .

В судебном заседании Красовская Л.Н., ее представитель Соснин А.В. уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

Мазеина Е.Р., представитель ответчиков Лобаева С.В. исковые требования не признали, поддержали доводы возражений на иск, указав, что не подтвержден факт причинения вреда здоровью истца собакой Мазеиной Е.Р. Мазеин А.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку собака породы питбультерьер подарена в период брака только Мазеиной Е.Р. Выводы судебно-медицинской экспертизы носят вероятностный характер. Поведение собаки ответчика спровоцировано собакой истца. Дефект правой ушной раковины причинен собственной собакой истца.

Прокурор дал заключение о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Мазеин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2011 года исковое заявление Красовской Л.Н. к Мазеиной Е.Р., Мазеину А.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы солидарно с Мазеиной Е.Р., Мазеина А.Ю. в пользу Красовской Л.Н. расходы на проведение пластической косметологической операции в сумме . . ., компенсация морального вреда - . . . государственная пошлина - . . .

В кассационной жалобе Мазеина Е.Р., представитель ответчиков Лобаева С.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике.

В силу ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. п. 71, 75 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 06 августа 2004 года N 743-ПП, при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник. Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра.

Согласно п. 9 Примерных правил владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью.

Установив, что по вине ответчиков, не принявших все необходимые меры, обеспечивающие безопасное для окружающих содержание принадлежащей им собаки, истцу 04 июля 2009 года во дворе дома . . . причинены телесные повреждения в виде . . ., а также физические и нравственные страдания, материальный ущерб, связанный с расходами по проведению пластической косметологической операции, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о грубой неосторожности со стороны истца, неприменении судом п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, при взыскании компенсации морального вреда суд вину Красовской Л.Н. учел и взыскал с ответчиков в пользу истца . . . вместо заявленных . . .. Что же касается расходов на восстановление ушной раковины, то в силу абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего при возмещении данных расходов не учитывается.

Оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила, поэтому доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в отводе судьи не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы о нарушении судом ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат протоколу судебного заседания от 06 июня 2011 года (л.д. 187 -196), согласно которому представитель ответчиков Лобаева С.В. давала объяснения по делу, задавала вопросы участникам процесса, свидетелю, то есть пользовалась процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ошибочного указания в протоколе судебного заседания и в решении суда Лобаевой С.В. в качестве представителя одного из ответчиков, в то время как у нее имеются полномочия от обоих ответчиков, то данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта причинения вреда в результате укуса истца собакой ответчиков, о несогласии с заключением экспертов и вероятностном выводе в нем о том, зубами какой собаки образовался дефект ушной раковины, не могут быть признаны состоятельными. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что вред был причине истцу именно в результате укуса собакой Мазеиных. Данный факт помимо заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 127-134) подтверждается, в частности, свидетельскими показаниями очевидца произошедшего М. (л.д.192-193), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2009 года, из которого следует, что при опросе сотрудниками милиции сама Мазеина Е.Р. поясняла, что ее собака укусила Красовскую Л.Н. (л.д. 93).

Доводы кассационной жалобы о том, что собака принадлежит Мазеиной Е.Р. и не является совместно нажитым имуществом супругов, что Мазеин А.Ю. является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом презюмируется, что имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов (ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное в ходе рассмотрения спора ответчики не доказали; доказательства, бесспорно подтверждающие право собственности Мазеиной Е.Р. на собаку, суду не представили. Вместе с тем, учитывая отсутствие спора между Мазеиными о принадлежности собаки и солидарный характер взыскания, ничто не препятствует Мазеиной Е.Р. исполнить решение суда самостоятельно, без привлечения Мазеина А.Ю.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных Красовской Л.Н. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела. С учетом требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей адекватным индивидуальным особенностям потерпевшего и обстоятельствам причинения вреда. Доводы кассационной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: