Решение по делу № 33-8715/2014 от 25.08.2014

Судья: Кривошеевой О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-8715

16 сентября 2014 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Емелина А.В. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам – ОАО «1470 управление материально-технического обеспечения» и Территориального управления Росимущества по Самарской области на решение Кировского районного суда города Самары от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петренко И.А. к ОАО «1470 управление
материально-технического обеспечения», Территориальному управлению Росимущества по Самарской области о признании недействительным (ничтожным) в части передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса, признании права собственности на земельный участок, удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «1470 Управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «1470 Управление материально-технического    обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» и ОАО «1470 Управление материально-технического обеспечения» в части: о передаче земельного участка с кадастровым номером №, площадью 32 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в части передачи земельного участка площадью 4 558 кв.м. (обозначение №)     необходимого для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Петренко И.А., а именно: нежилого здания, мастерская сантехнических заготовок, площадью 482,20 кв.м., литера № (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Самарской области); нежилое здание, металлический склад, площадью 319,60 кв.м., литера № (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Самарской области); нежилое здание, центральный материальный склад, площадью 251,50 кв.м., литера В (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Самарской области), расположенных по адресу: <адрес> Признать за Петренко И.А. право собственности на земельный участок, общей площадью 4 558 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения военного городка №, характеристики которого (площадь, текстовое описание местоположения границ и координаты границ) указаны в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО6 с соответствующими геодезическими координатами. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, общей площадью 32 500 кв.м., кадастровый (или условный) номер № расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный за ОАО «1470 Управление материально-технического обеспечения», ИНН: №

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика – ОАО «1470 УМТО» – Фриюк А.Д., возражения на жалобу представителя истца – Петренко И.А. – Козлова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Петренко И.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) в части передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса и признании права собственности на земельный участок к ответчикам – ОАО «1470 управление материально-технического обеспечения» и Территориальному управлению Росимущества по Самарской области в обоснование своих требований указав, что земельный участок площадью 32 500 кв.м., в том числе земельный участок, площадью 4 558 кв.м., на котором расположены три нежилых помещения, принадлежащие истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес> несмотря на принимаемые истцом с ДД.ММ.ГГГГ меры по оформлению земельного участка, обращения в уполномоченные органы, был передан в частную собственность ответчика ОАО «1470 управление материально-технического обеспечения». Истец была лишена права, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса РФ на выкуп земельного участка. С момента регистрации права собственности на вышеуказанные три объекта недвижимого имущества за Петренко И.А., она пользовалась земельным участком, площадью 4 558,01 кв.м., данный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ был огорожен забором, притязаний со стороны третьих лиц на данный земельный участок не было, данный земельный участок необходим истцу для использования и эксплуатации её нежилых зданий, находящихся в её собственности, что подтверждено заключением на градостроительное обоснование от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданным Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара. Предпринимая меры для сбора необходимого пакета документов по оформлению земельного участка, площадью 4558,01 кв.м., для обращения в Территориальное управление Росимущества в Самарской области, Петренко И.А. обращалась во все компетентные государственные органы. Уведомлением ФГУ «Земельная кадастровая палата по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было сообщено о том, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке площадью 4558,01 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению ФГУ «Земельная кадастровая палата по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ № в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе подготовки плана земельного участка кадастровыми инженерами был выявлен факт нахождения испрашиваемого истцом земельного участка в границах участка с кадастровым номером № Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет кадастровый номер № указанный земельный участок площадью 32 500 кв.м., внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес> собственником земельного участка является Российская Федерация. Из листа В.3 кадастрового паспорта следует, что на земельном участке располагаются также иные объекты недвижимости, находящиеся в собственности третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Территориальное управление Росимущества в Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого её объектами недвижимости. Из ответа Территориального управления Росимущества в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Самарской КЭЧ района. На основании Указа Президента РФ от 17 ноября 2008 года №1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом" уполномоченным органом на распоряжение указанным земельным участком является Министерство обороны РФ. Заявление о предоставлении земельного участка было возвращено истцу без рассмотрения. Истец обратился в Министерство обороны РФ с заявлением о предоставлении земельного участка. Из ответа Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу для принятия решения по указанному вопросу в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ необходимо представить в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ следующие документы: ситуационный план указанного земельного участка с обозначением на нем объектов недвижимого имущества; схему раздела земельного участка, составленную по форме раздела межевого плана "Чертеж земельных участков и их частей", согласованную с правообладателем указанного земельного участка и ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, оформленную в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 28 ноября 2008 года №412. В соответствии с данным письмом истцом были предприняты меры по подготовке схемы раздела земельного участка и ее согласовании, а именно: направлены соответствующие документы в ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в филиал ОАО "1470 управление материально-технического обеспечения" Министерства обороны РФ. Из ответа ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данная организация балансодержателем вышеуказанного земельного участка не является. Из ответа Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Министерство обороны РФ не вправе распоряжаться указанным земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, площадью 32 500 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано за ОАО "1470 управление материально-технического обеспечении". Согласно п. 1.1 устава ОАО "1470 управление материально-технического обеспечения", размещенного на официальном сайте общества в сети «Интернет» по адресу: http://fgupl470.ru/about.html, общество создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "1470 Управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года №1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2008 года №875 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года №1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" и является его правопреемником. Пунктом 1.2. устава предусмотрено, что единственным учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера Общества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года №1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. В соответствии с подп.1 п.1 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество является способом приватизации государственного и муниципального имущества. Земельный участок был передан вновь созданному обществу в собственность. Истец считает, что, несмотря на принимаемые ей с ДД.ММ.ГГГГ меры по оформлению земельного участка, обращения в уполномоченные органы, земельный участок, на котором расположены её объекты недвижимости, был передан в частную собственность. На основании свидетельства о государственной регистрации права серия №, право собственности на земельный участок площадью 32 500 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано за ОАО "1470 управление материально-технического обеспечения" ДД.ММ.ГГГГ. В качестве правоустанавливающего документа указан передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «1470 Управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, считает истец, ФГУП «1470 УМТО» и ОАО «1470 УМТО» было известно, что они не являются собственниками всех расположенных на земельном участке с кадастровым номером № объектов недвижимого имущества. На этом же земельном участке расположены нежилые строения, проданные ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» по договору № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Петренко И.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на нежилые здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Самарской области; свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Самарской области; свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Самарской области, с указанного времени Петренко И.А. владела и пользовалась ими. Таким образом, на момент приватизации, на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № находились объекты недвижимости, в отношении которых стороны ФГУП «1470 УМТО» и ОАО «1470 УМТО» не могли не знать, что они принадлежат истцу на праве собственности, следовательно, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ в этой части не соответствует статье 36 ЗК РФ. Право собственности на земельный участок общей площадью 32 500 кв.м., с кадастровым номером № было зарегистрировано за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № Право собственности РФ было погашено в момент регистрации права собственности за ответчиком ОАО "1470 управление материально-технического обеспечения" ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает истец, на момент обращения её в ТУ Росимущества в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент ответов ТУ Росимущества в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, участок находился в собственности РФ. Истец, указывая на Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 года №4275/11, считает, что статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если изначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе, путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Истец указывает: есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта. В соответствии со статьей 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на
земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным
участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем
здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает,
что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на
приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением
(пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2005 года №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением
земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той
его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом,
являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого
имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного
земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36
Земельного кодекса РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания,
строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой
собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим
объектом и необходимый для его использования. Сделка, по которой земельный
участок передан в частную собственность с находящимися на нем объектами истца,
не соответствует статье 36 Земельною кодекса РФ. Приватизация земельного участка
произведена без ведома истца, при межевании земельного участка принадлежащие
истцу здания не были указаны на межевом плане земельного участка, несмотря на
тот факт, что в момент межевания истец являлась собственником зданий. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать недействительным (ничтожным) передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «1470
Управление    материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «1470 Управление
материально-технического    обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» и ОАО «1470 Управление материально-технического обеспечения» в части передачи земельного участка с кадастровым номером № площадью 32 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в части передачи земельного участка площадью 4 558 кв.м. (обозначение №), необходимого для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Петренко И.А.: - нежилого здания, мастерская сантехнических заготовок, площадью 482,20 кв.м., литера № (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес>); - нежилого здания, металлический склад, площадью 319,60 кв.м., литера № (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Самарской области); - нежилого здания, центральный материальный склад, площадью 251,50 кв.м., литера № (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Самарской области), расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес> 2) внести изменения в Государственный кадастр недвижимости и
Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в
отношении земельного участка, общей площадью 32500 кв.м., кадастровый (или
условный) номер №, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированного за ОАО «1470 Управление материально-технического обеспечения», ОГРН №, ИНН: №; 3) признать за Петренко И.А. право собственности на земельный участок общей площадью 4 558 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения военного городка №, характеристики которого (площадь, текстовое описание местоположения границ и координаты границ) указаны в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО6 с указанными в нем геодезическими координатами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики – ОАО «1470 управление материально-технического обеспечения» и Территориальное управление Росимущества по Самарской области считают неправильным, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб – ОАО «1470 управление материально-технического обеспечения» и Территориального управления Росимущества по Самарской области судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.

В силу требований ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а согласно п. ст. 167 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ - в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки).

В силу требований ст. 180 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу требований ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что сделка по отчуждению земельного участка, находящегося в собственности государства, юридическому лицу, не являющемуся собственником зданий расположенных на соответствующем земельном участке ничтожна в силу ее несоответствия закону, в части отчуждения земельного участка необходимого для использования названных зданий, поскольку нарушает исключительное право собственника указанных зданий на приватизацию, либо приобретения в аренду, названного земельного участка.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

То есть, по смыслу закона действия и (или) бездействие государственных органов и учреждений привели к невозможности использования гражданином своего права на оформление в собственность земельного участка, до отмены указанного права внесением соответствующих изменений в законодательство, могут быть расценены как злоупотребление правом, в силу чего к соответствующим правоотношениям могут быть применены нормы законодательства, действовавшие до внесения указанных изменений в земельное законодательство.

Из материалов дела видно, что истцу Петренко И.А. принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно: нежилое здание, мастерская сантехнических заготовок, площадью 482,20 кв.м., литера № (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Самарской области); нежилое здание, металлический склад, площадью 319,60 кв.м., литера № (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Самарской области); нежилое здание, центральный материальный склад, площадью 251,50 кв.м., литера № (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Самарской области), расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 14-22, том №1). Согласно представленным в материалы дела письмам-ответам на обращения Петренко И.А. по вопросу предоставления в собственность спорного земельного участка, площадью 4 558 кв.м. для использования вышеназванных объектов недвижимости, в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, том №1), в Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51, 53, том №1), в ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, том №1), в предоставлении земельного участка отказано не было, но и земельный участок предоставлен истцу не был.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка, площадью 32 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик по делу - ОАО «1470 управление материально-технического обеспечения» (л.д.54, том №1). Право собственности ответчика ОАО «1470 управление материально-технического обеспечения», согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 32 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104, том №1). Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «1470 Управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-65, том №2) последний сдал, а ОАО «1470 управление материально-технического обеспечения» принял, кроме прочего, земли поселений расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 32, том №2). В соответствии с градостроительным обоснованием размера и вида использования земельного участка под вышеназванными нежилыми производственными зданиями, принадлежащими на праве собственности истцу, с прилегающей территорией, изготовленным МП «Архитектурно-планировочное бюро», для использования и эксплуатации указанных нежилых производственных зданий, расположенных на указанной территории, необходим земельный участок, площадью 4 558 кв.м. (л.д.110-191, том №1).

Также из материалов дела видно, что указанные нежилые здания истца и земельный участок необходимый для их использования полностью накладываются на названный земельный участок принадлежащий на праве собственности ответчику, при чем, при постановке указанного земельного участка на кадастровый учет ответчик скрыл от регистрирующих органов факт нахождения на этом земельном участке зданий, не принадлежащих ему, что позволило ответчику избежать процедуру согласования границ своего земельного участка с истцом.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска - признания недействительным (ничтожным) передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «1470 Управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФГУП «1470 Управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» и ОАО «1470 Управление материально-технического обеспечения» в части передачи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 32 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в части передачи земельного участка площадью 4 558 кв.м. необходимого для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности истцу, а именно: нежилого здания, мастерская сантехнических заготовок, площадью 482,20 кв.м., литера № (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Самарской области); нежилое здание, металлический склад, площадью 319,60 кв.м., литера № (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Самарской области); нежилое здание, центральный материальный склад, площадью 251,50 кв.м., литера № (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Самарской области), расположенных по адресу: <адрес> и признании за истцом права собственности на указанный земельный участок, общей площадью 4 558 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> характеристики которого (площадь, текстовое описание местоположения границ и координаты границ) указаны в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО6 с соответствующими геодезическими координатами. При этом суд первой инстанции постановил, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, общей площадью 32 500 кв.м., кадастровый (или условный) номер № расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированный за ОАО «1470 Управление материально-технического обеспечения», ИНН: № Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что сделка по отчуждению земельного участка, общей площадью 32 500 кв.м., с кадастровым номером № находившегося в собственности государства, ответчику, не являющемуся собственником зданий расположенных на соответствующем земельном участке, ничтожна в силу ее несоответствия закону, в части отчуждения земельного участка необходимого для использования названных зданий истца, поскольку нарушено исключительное право истца на приватизацию, либо приобретения в аренду, названного земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, для применения срока исковой давности в отношении заявленных требований, поскольку по существу истцом заявлены требования об устранении нарушений права пользования земельным участком, которые не соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), а на указанные требования, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, поскольку в силу требований ст. 305 ГК РФ истец являясь лицом в силу закона обладающим исключительным правом на приватизацию соответствующего земельного участка, вправе требовать устранения нарушения указанного права, в том числе и способом предусмотренном ст. 304 ГК РФ.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, поскольку в силу требований п.п. 3. и 7 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент соответствующих обращений истца за предоставлением земельного участка), ст. 552 ГК РФ, ст. ст. 35 и 36 Земельного кодекса РФ, до вступления в силу соответствующих изменений в земельное законодательство истец имел право оформить спорный земельный участок в свою собственность, так как прежний владелец нежилых зданий, владел земельным участком на праве бессрочного пользования, а следовательно указанное право перешло истцу, между тем, истец не смог воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение в собственность земельного участка ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика, а также государственных органов и учреждений.

Остальные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам, изложенным ответчиками в обосновании непризнания иска и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 18 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - ОАО «1470 управление материально-технического обеспечения» и Территориального управления Росимущества по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -