Решение по делу № 2-2763/2016 от 11.03.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием представителя истца Галицыной Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уманского А. Я. к индивидуальному предпринимателю Анисимову А. С. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Уманский А.Я. просит взыскать с ответчика ИП Анисимова А.С. убытки в размере 178000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Уманским А.Я. и ИП Анисимовым А.С. был заключен договор на выполнение кузовного ремонта и покраски автомобиля, по условиям которого ИП Анисимов А.С. обязался произвести замену дверей, бампера, капота, ремонт крыши, крыльев автомобиля, порога, телевизора, а также полную покраску принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска. За работу и в счет покупки запчастей Уманский А.Я. оплатил 178 000 руб., что подтверждается распиской и квитанцией Сбербанка РФ. Ремонт автомобиля произведен некачественно, новые детали, а именно двери, бамперы, капот, крылья автомобиля не были установлены, детали автомобиля к корпусу автомобиля не подогнаны, имеются зазоры 0.5-1 см., которых не должно быть, двери провисают, имеются щели, подкрылки к крылу закреплены косо, капот с крыльями не выровнены, передняя панель не вставлена на место, резиновые прокладки к стеклу не прижаты, отключен патронник, отключена камера заднего вида, покраска автомобиля имеет потертости, подтеки, шероховатости, неровности. Согласно п.2.1 договора на выполнение кузовного ремонта и покраски автомобиля исполнитель обязуется произвести кузовной ремонт и покраску автомобиля в соответствии с нормативными стандартами ремонтных работ. На претензию Уманского А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ на возврат уплаченной суммы за ремонт ИП Анисимов А.С. не ответил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление представителя истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178000 руб.

Истец Уманский А.Я. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галицына Р.Т. исковые требования поддержала, уменьшила сумму неустойки, просит взыскать с ответчика 50000 руб., в остальном дала пояснения аналогичные содержанию иска. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ИП Анисимов А.С. не явился. Суд признает его извещенным о рассмотрении дела, поскольку судебные повестки, направленные по адресу, указанному в иске, соответствующему сведениям адресного бюро о месте регистрации ответчика, возвращены в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Определением суда с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Уманским А.Я. и ИП Анисимовым А.С. был заключен договор на выполнение кузовного ремонта и покраски автомобиля, по условиям которого ИП Анисимов А.С. обязался произвести замену дверей, бампера, капота, ремонт крыши, крыльев автомобиля, порога, телевизора, а также полную покраску принадлежащего мне автомобиля Reno Duster 2013г. выпуска.

Анисимов А.С. принял от Уманского А.Я. денежные средства в размере 178000 руб. в счет ремонта и покупки запчастей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Уманский А.Я. передал, а ИП Анисимов А.С. принял автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, с поврежденными деталями: крыша, капот, передний бампер, обе левые двери, передняя правая дверь, крыло правое, правое заднее зеркало, заднее правое крыло, порог, телевизор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Уманский А.Я., обнаружив существенные недостатки выполненной работы, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Анисимову с претензией о наличии недостатков выполненной работы и возврате денег, уплаченных за работу. Ответа на претензию не получил, обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Исполнитель работ ИП Анисимов в судебное заседание не явился, не представил доказательства об отсутствии существенных недостатков выполненной работы. Бремя доказывания отсутствия существенных недостатков выполненной работы лежит на ответчике, поэтому суд в отсутствие доказательств качественно выполненной работы принимает доводы истца об отказе от исполнения договора в связи существенными недостатками выполненной работы и возмещении убытков, и удовлетворяет иск. Суд взыскивает оплаченные по договору денежные средства в размере 178000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статья 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из дела следует, что Уманский, обнаружив недостатки выполненной работы обратился к исполнителю работы с претензией о возврате уплаченной за работу денежной суммы. Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Анисимова, возвращена по причине истечения срока хранения. Таким образом, срок возврата денег, предусмотренный законом, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка исполнения требования потребителя о возврате денег, с указанного дня следует рассчитать неустойку. Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит верным, однако, с учетом требования истца о взыскании неустойки в части и положений п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает неустойку в размере 50000 руб.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт выполнения работ с недостатками, что является нарушением прав потребителя, определяет компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств нарушения прав, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с пользу истца штраф в сумме 115 500 рублей (178000 + 50000 + 3 000 = 231000 \ 2 = 115 500).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5 780 руб., в том числе 5 480 руб. - по требованию имущественного характера., 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Уманского А. Я. к индивидуальному предпринимателю Анисимову А. С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анисимова А. С. в пользу Уманского А. Я. оплаченные за работу денежные средства в размере 178000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., неустойку - 50000 руб., штраф - 115500 руб., расходы на оформление доверенности - 1100 руб., всего 347600 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анисимова А. С. в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 5780 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева