Решение по делу № 12-178/2016 от 19.08.2016

РЕШЕНИЕ

Поселок Рамонь                                                                           14 сентября 2016 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев в порядке производства по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Дороднего В. Э. на постановление заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель фио2 от ...... по делу ....... об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дородний В.Э. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель фио2 от ...... по делу ....... об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, мотивируя тем, что указанное постановление вынесено на основании документов, полученных с нарушением действующего законодательства. Так, в акте проверки органом государственного надзора от ...... указано, что при проведении проверки он присутствовал. Эта проверка проведена в нарушение требований Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением правительства РФ от 18.03.2015 года № 251. В нарушение п. 12 данных Правил результаты административного обследования объекта земельных отношений, проведенного ......, не опубликованы на сайте органа государственного земельного надзора. В акте проверки от ...... указано, что он присутствовал при проверке, чего на самом деле не было. Он о проведении проверки не извещался, поэтому не мог при ней присутствовать. Когда же его известили о намерении возбудить в отношении него дело об административном правонарушении, он представил должностному лицу, составившему в отношении него протокол об административном правонарушении договор купли-продажи от ...... и передаточный акт к нему, из которых следовало, что данный земельный участок по адресу: ...... приобрел фио3 Он действительно не построил жилой дом на вышеуказанном земельном участке во время нахождения его в своей собственности, но на нем им были посажены плодовые деревья, что допускается действующим законодательством и свидетельствует о том, что он не нарушил его целевое назначение, поскольку приложение к Приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 года № 540 содержит описание вида разрешенного использование земельного участка «Для индивидуального жилищного строительства» в виде «размещения жилого дома, выращивания плодовых, ягодных, бахчевых, овощных или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений» Так как на его участке имелись посадки плодовых деревьев и он был частично огорожен, то, по его мнению, он использовал данный участок по его целевому назначению. ...... он подал на вышеуказанное постановление заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель фио2 от ...... жалобу в электронном виде через официальный сайт Росреестра. ...... он получил ответ от заместителя руководителя Управления Росреестра по Воронежской области фио1 об отказе в рассмотрении поданной им жалобы со ссылкой на то, что она, якобы, не была подписана. В связи с этим он обратился с надлежащей жалобой в Рамонский районный суд Воронежской области и просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

В судебном заседании заявитель Дородний В.Э. поддержал доводы своей жалобы, изложенные в ней, и дополнительно сообщил, что вынесенное в отношении него постановление заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель фио2 от ...... является незаконным и потому, что в ней указало лицо, привлеченное к административной ответственности, Дородний В. Э., ...... года рождения, проживающий по адресу: ......, тогда как на самом деле он родился ...... и проживает с ...... года по адресу: ....... Кроме того, в отношении принадлежавшего ему земельного участка проводились различные мероприятия двумя должностными лицами Росреестра Захаренко С.В. и фио4, тогда как во всех них имеется подпись лишь одного должностного лица без ее расшифровки.

В судебном заседании представитель органа, составившего постановление о привлечении к административной ответственности заявителя Дороднего В.Э., Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности Захаренко С.В. доводы жалобы Дороднего В.Э. не признал и пояснил, что при проведении в отношении того мероприятий по земельному надзору требования действующего законодательства не были нарушены, поскольку Правила проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 года № 251, не предусматривают необходимость уведомления собственника земельного участка о проведении административного обследования. Акт обследования и предписание были направлены по имевшемуся в Росреестре адресу Дороднего В.Э. ....... Почему Управление Росреестра не сделало запрос в органы ФМС РФ о месте жительства Дороднего В.Э. он пояснить не может. При этом в акте проверки от ......, предписании от ...... было ошибочно указано о проведении проверки двумя должностными лицами: им и государственным инспектором фио4 На самом деле эта проверка проводилась одним фио4 Дородний В.Э. был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении. Копии этих документов им были получены. То есть нарушения требований КоАП РФ не имелось. То, что в постановлении о привлечении Дороднего В.Э. к административной ответственности неправильно указаны его дата рождения и адрес проживания он может объяснить только технической ошибкой. Само административное правонарушение было совершено именно Дородним В.Э., который не оспаривает, что не приступил к строительству жилого дома на своем земельном участке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение по поданной им жалобе на оспариваемое постановление Дородний В.Э. получил лишь ......, а уже ...... подал жалобу на постановление заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель фио2 от ...... в суд, что предусмотрено КоАП РФ, суд приходит к выводу, что установленный ст. 30.3 КоАП РФ им не был пропущен, в связи с чем восстанавливать его нет необходимости.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд находит доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, Дороднего В.Э. обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками Управления Росреестра по Воронежской области были допущены нарушения требований КоАП РФ.

Так в акте проверки от ...... и предписании от ...... было указано о проведении проверки двумя должностными лицами Управления Росреестра по Воронежской области Захаренко С.В. и фио4, тогда как оба они подписаны лишь фио4

Утверждение представителя Управления Росреестра по Воронежской области Захаренко С.В. о том, что его фамилия в них была указана по ошибке подтверждает то обстоятельство, что в указанных документах содержатся недостоверные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение данной нормы КоАП РФ в постановлении заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель фио2 от ...... ....... указано лицо, привлеченное к административной ответственности, как Дородний В. Э., ...... года рождения, проживающий по адресу: ......, тогда как на самом деле собственник земельного участка с кадастровым ......., расположенного по адресу: ......, Дородний В. Э. родился ...... и проживает с ...... года по адресу: ......, что подтверждается его паспортом, копия которого имеется в деле об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление вынесено в адрес иного лица с теми же фамилией, именем и отчеством, но родившегося в иную дату и проживающего по другому адресу, то есть не в отношении того лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, постановление заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель фио2 от ...... ....... вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель фио2 от ...... ....... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ в отношении Дороднего В. Э. отменить. Дело об административном правонарушении возвратить главному государственному инспектору Семилукского, Нижнедевицкого, Рамонского и Хохольского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель фио2 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим отмененное постановление, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья                                                                                                        А.В.Попов