Решение по делу № 2-4235/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-4235/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием истца Уганина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

14 сентября 2016 года гражданское дело по иску Уганина М.М. к Елькину Г.Л. о защите прав потребителя,

установил:

Уганин М.М. обратился с иском о расторжении договора купли-продажи аккумуляторного шуруповерта, взыскании его стоимости в размере .... неустойки в размере ....., компенсации морального вреда и штрафа, указывая на наличие недостатков в проданном ответчиком товаре.

Истец Уганин М.М. в суде иск поддержал, дополнительных требований не предъявил.

Ответчик правом участия в судебном разбирательстве не воспользовался.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи предмета стоимостью ....., по причине наличия в нем недостатка, а также взыскании его стоимости и мер гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя носит имущественный характер, поскольку потребитель ссылается на действия продавца, нарушающие его имущественные права.

Перечень дел, подсудных мировому судье приведен в статье 23 ГПК РФ, в пункте 5 части первой данной статьи указано, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая цену иска, составившую менее ....., данное дело подсудно мировому судье в соответствии с правилами родовой подсудности.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя являются производными от имущественного требования и подлежат разрешению при рассмотрении иска по существу, потому не влияет на цену иска.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При данных обстоятельствах, учитывая мнение истца, настоящее гражданское дело следует передать на рассмотрение мировому судье .... судебного участка г. Ухта в соответствии с правилами родовой и территориальной подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Уганина М.М. к Елькину Г.Л. о защите прав потребителя, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье .... судебного участка г. Ухта Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий