Решение по делу № 22-1180/2016 от 19.08.2016

судья ФИО №22-1180/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Кутилова К.А., осуждённого Б.К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Б.К. и адвоката Парахина О.В. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2016 года, которым

Б.К., (...), судимый на момент совершения преступлений:

- (...)

(...)

(...)

(...)

(...),

осуждён за три преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Б.К. приговором изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2016 года.

Взыскано с Б.К. в порядке возмещения материального ущерба: в пользу М.В. - (...) рублей; в пользу И.Г. - (...) рублей; в пользу С.Т. - (...) рубля; в пользу ООО «(...)» - (...) рублей.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступления осуждённого Б.К. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Б.К. признан виновным в совершении:

- ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения денежных средств М.В. в сумме (...) рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения денежных средств ООО «(...)» в сумме (...) рублей;

- ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества К.Л. на общую сумму (...) рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- в ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества С.Т. на общую сумму (...) рубля с причинением значительного ущерба потерпевшей;

- ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения денежных средств И.Г. в сумме (...) рублей.

Преступления совершены в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б.К. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По его ходатайству, с согласия потерпевших, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый Б.К. считает, что срок наказания чрезмерно завышен. Указывает о наличии у него хронического заболевания и о том, что его мама является инвалидом, что следует признать смягчающими обстоятельствами. Просит изменить приговор и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Парахин О.В. считает приговор несправедливым, а наказание - чрезмерно строгим. Указывает, что смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние, признательные показания, явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, оказание содействия следствию, частичное возмещение ущерба - позволяли назначить менее строгое наказание. Утверждает, что в приговоре не указаны такие смягчающие наказание обстоятельства как розыск имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба К.Л.. Просит изменить приговор суда, смягчить наказание и снизить срок наказания по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (.....) РК Ушанов В.А. просит жалобу осуждённого Б.К. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рогаткин А.П. просит жалобу адвоката Парахина О.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ суд должен удостовериться, что необходимые условия для судопроизводства в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, и обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В случае, когда условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Приговор в отношении Б.К. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по его ходатайству в связи с согласием с предъявленным обвинением.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обвинение в двух преступлениях, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам тайного хищения имущества М.В. и С.Т.), и в двух преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с которым согласился Б.К., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям в этой части.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Б.К. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества К.Л.) подлежит отмене по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ, вступившим в силу 15 июля 2016 года, внесены изменения в примечания к ст.158 УК РФ - значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Приговором суда Б.К. признан виновным в совершении тайного хищения имущества К.Л. с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, обвинение Б.К. в краже имущества К.Л. на общую сумму (...) рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

В силу п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно имеющемуся в деле заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость похищенного имущества ((...)) с учётом износа на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) рублей ((...)).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для постановления приговора в отношении Б.К. (по эпизоду тайного хищения имущества К.Л.) без проведения судебного разбирательства, поскольку, несмотря на его согласие с предъявленным обвинением, сумма причинённого действиями Б.К. ущерба по данному эпизоду, указанная в обвинительном заключении и в приговоре, не совпадает с суммой, отражённой в заключении эксперта.

Таким образом, приговор нельзя признать законным и обоснованным. Допущенное судом первой инстанции нарушение положений чч.7,8 ст.316 УПК РФ не может быть устранено в апелляционном порядке, в связи с чем приговор в отношении Б.К. в части осуждения его по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества К.Л.) подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует обсудить необходимость перехода на общий порядок судебного разбирательства, исследовать имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе тщательно проверить доводы апелляционных жалоб, принять решение в соответствии с законом.

Указанные в приговоре смягчающие и отягчающее наказание осуждённого Б.К. обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения в отношении Б.К. положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Назначение реального лишения свободы Б.К. судом первой инстанции мотивировано, оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем в связи с уменьшением объёма обвинения суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер окончательного наказания Б.К. на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Заявленные потерпевшими М.В., И.Г., С.Т. и ООО «(...)» гражданские иски о возмещении материального ущерба разрешены судом с соблюдением требований закона и положений ст.ст.151,1101 ГК РФ.

Приговором мера пресечения в отношении Б.К. была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Б.К., в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить в отношении Б.К. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд апелляционной инстанции устанавливает срок содержания Б.К. под стражей, достаточный для рассмотрения уголовного дела по существу.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2016 года в отношении Б.К. в части осуждения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества К.Л.) отменить. Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Считать Б.К. осуждённым за два преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам тайного хищения имущества М.В. и С.Т.), к 2 годам лишения свободы за каждое, и за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Б.К. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Б.К. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей по ХХ.ХХ.ХХ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков