Решение по делу № 33-5507/2019 от 05.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полянская Е.Н.     Дело № 33-5507/2019

        А-202г

26 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Сучковой И.Г.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению иску Черкасовой Татьяны Вениаминовны к Песегову Денису Дмитриевичу, Лонгинову Сергею Константиновичу, Литвинову Евгению Юрьевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционным жалобам представителя ответчика Литвинова Е.Ю. Сенчик Л.Д., ответчика Лонгинова С.К.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Черкасовой Татьяны Вениаминовны с Песегова Дениса Дмитриевича, Лонгинова Сергея Константиновича, Литвинова Евгения Юрьевича в солидарном порядке возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 193 211 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., а всего взыскать 196 211 руб.

    Взыскать в пользу Черкасовой Татьяны Вениаминовны с Песегова Дениса Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать в пользу Черкасовой Татьяны Вениаминовны с Лонгинова Сергея Константиновича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать в пользу Черкасовой Татьяны Вениаминовны с Литвинова Евгения Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с Песегова Дениса Дмитриевича, Лонгинова Сергея Константиновича, Литвинова Евгения Юрьевича в солидарном порядке в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5364,22 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасова Т.В. обратилась в суд с иском к Песегову Д.Д., Лонгинову С.К., Литвинову Е.Ю. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, мотивировав исковые требования следующим.

Вступившими в законную силу приговорами судов ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. При обстоятельствах, указанных в приговорах, ответчики признаны виновными в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности и здоровья потребителей, в том числе спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе метилового спирта с наименованием «Джек Дэниэлс Тенесси виски», повлекших по неосторожности смерть более двух лиц, в том числе смерть сына истца – Черкасова А.С., <дата> рождения.

По рассмотренным судом уголовным делам, истец, как мать Черкасова А.С., была признана потерпевшей.

В результате совершенного преступления истцу причинен материальный ущерб, составляющий стоимость затрат на погребение в размере 193 211 руб.

В связи с гибелью сына истец испытала и испытывает в настоящее время глубокие нравственные переживания. Истец воспитывала сына одна, отец материальной поддержки не оказывал, воспитала доброго, честного, трудолюбивого и ответственного ребенка, мечтала, что он будет ей опорой в старости. Для истца, как для матери, такая потеря невосполнима, она постоянно испытывает душевную боль, не может спать по ночам, самочувствие заметно ухудшилось. Страдания усиливаются от осознания того, что после отбытия непродолжительного срока наказания ответчики будут вести привычный для них образ жизни, тогда как ее сын лишен возможности жить.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет материального ущерба, причиненного преступлением 193 211 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., а также взыскать с каждого из ответчиков в возмещение морального вреда по 500 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Литвинова Е.Ю. просит изменить решение, ссылаясь на неправильность выводов суда относительно взыскания с ответчиков материального ущерба в полном объеме. Указывает, что за совершение преступления в результате которого погиб сын истицы был осужден также Арефьев А.В., к которому истцом требования не предъявлены. Учитывая, что Арефьев А.В. в ходе рассмотрения уголовного дела возместил истице материальный и моральный вред в общем размере 150 000 рублей, указанную сумму следует учесть при вынесении решения и снизить размер взыскиваемых сумм с других ответчиков. Указывает на недоказанность истцом несения расходов на погребение в сумме 34 900 рублей. Сумму взыскания с ответчиков в солидарном порядке просит снизить в части материального ущерба до 148 733,25 рублей, морального вреда – до 140 422,25 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Лонгинов С.К. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, а именно на неизвещение о дате судебного заседания, что лишило его возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений.

Ответчик Литвинов Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (лично 07.06.2019), находится в местах лишения свободы.

Ответчики Лонгинов С.К., Песегов Д.Д., третье лицо Шестаков Е.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения. В силу ст.117 ГПК РФ, суд признает указанных лиц уклонившимися от получения судебного извещения, извещенными надлежащим образом. При этом, судебная коллегия учитывает, что Лонгинов С.К. 04.12.2018 освободился из мест лишения свободы, убыл к месту жительства <адрес> (согласно справке об освобождении). По указанному адресу, что соответствует месту его регистрации по месту жительства (сведения ГУ МВД России по Московской области от 18.04.2019 – т. 2 л.д. 1), извещался судебной коллегией.

Третье лицо Арефьев А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен лично, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Истец Черкасова Т.В. (после смены фамилии <дата> – Юрченко Т.В.) о месте и времени судебного разбирательства извещена также надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Литвинова Е.Ю. Сенчик Л.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является матерью Черкасова А.С., <дата> рождения, погибшего при обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу приговорами Советского и Свердловского районных судов <адрес> от <дата> и от <дата> соответственно.

Указанными приговорами ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. При обстоятельствах, указанных в приговорах, ответчики признаны виновными в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности и здоровья потребителей, в том числе спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе метилового спирта с наименованием «Джек Дэниэлс Тенесси виски», повлекших по неосторожности смерть более двух лиц, в том числе смерть сына истца – Черкасова А.С.

Согласно счету-фактуре от 10.02.2016 на сумму 34900 рублей (услуги по подготовке тела, гроб и его доставка с телом на катафалке в г. Ужур), копии чека от 01.12.2015 на сумму 3290 рублей (одежда), квитанции от 20.04.2017 на сумму 120 000 рублей (памятник и его установка), квитанциям от 02.12.2015 на сумму 9800 рублей (венки) и от 03.12.2015 на сумму 25221 рубль (поминальный обед) истцом понесены расходы в связи с погребением сына в размере всего 193 211 рублей, которые суд признал необходимыми.

Указанная сумма взыскана с ответчиков в солидарном порядке, поскольку их виновность в причинении смерти Черкасову А.С. подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями. При этом смерть сына истицы наступила в результате совокупности последовательных действий каждого ответчика, осуществивших перевозку и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.

Судом правомерно не приняты доводы представителя ответчика Литвинова Е.Ю. – Сенчик Л.Д. о том, что расходы на погребение следует распределить с учетом осужденного приговором Свердловского районного суда г. Красноярска наряду с Песеговым Д.Д. - Арефьева А.В. Поскольку определение круга ответчиков является правом истца, и требования могут быть предъявлены как ко всем солидарным должникам, так и к любому из них, указанные доводы представителя не могут являться основанием для изменения решения суда.

Доводы жалобы Сенчик Л.Д. о снижении взыскиваемой с ответчиков суммы с учетом факта возмещения ущерба Арефьевым А.В., который отвечает за ущерб солидарно с ответчиками, не влияют на правильность постановленного судом первой инстанции решения.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами о том, что доказательств тому, что в сумму 150 000 рублей, выплаченную Арефьевым А.В. в ходе рассмотрения уголовного дела истцу, были включены расходы на погребение, требование о возмещении которых было заявлено в настоящем иске, в материалы дела не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы Сенчик Л.Д. о недоказанности истцом факта несения расходов на сумму 34900 рублей подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Из содержания представленного истцом счета-фактуры от 10.02.2016 на указанную сумму следует, что ИП Мисенко Ю.Н. были оказаны Черкасовой Т.В. услуги по предоставлению гроба, подготовке тела к погребению и доставке гроба с телом в г. Ужур с отметкой об оказании услуги 02.12.2015 и отсутствии претензий об оплате. При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности несения истцом указанных расходов опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, об обязанности ответчиков возместить истцу вред, причиненный гибелью близкого человека, в возмещение которого суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные вышеуказанные необходимые расходы.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции применил правильное толкование нормы ст. 151 ГК РФ, из которой следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершенного ответчиками преступления истцу, испытавшей горе в связи с утратой близкого человека - единственного сына, был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд счел разумной и достаточной для взыскания сумму компенсации 300 000 рублей с каждого из ответчиков, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку судом учтены фактические обстоятельства, при которых причинен вред, индивидуальные особенности истца, характер и степень страданий, неосторожная форма вины ответчиков, их имущественное и семейное положение, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что суд не учел неосторожную форму виду Литвинова Е.Ю. отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из решения, определяя сумму компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства дела, в том числе, изложенные в приговорах. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Лонгинова С.К. о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела 25.07.2018 отклоняются, поскольку эти доводы опровергаются материалами гражданского дела, а именно личной распиской Лонгинова С.К. от 21.07.2018 (т. 1 л.д. 158) о его извещении о судебном заседании 25.07.2018.

Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход бюджета разрешен судом в соответствии со ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2018 года оставить без изменения, по апелляционные жалобы представителя ответчика Литвинова Е.Ю. Сенчик Л.Д., ответчика Лонгинова С.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи