Решение по делу № 2-306/2016 от 19.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года с. Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

С участием: истца – Бельшина Е.Н., его представителя – Бельшиной Т.Н.,

Ответчика – Токарь С.А.

При секретаре – Высоцкой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2016 по иску Бельшина Е.Н. к Токарь С.А. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бельшин Е.Н. обратился в суд с иском к Токарь С.А. о взыскании денежной суммы в размере 100 000 рублей, переданной им ответчику для приобретения трактора … Свои исковые требования мотивировал тем, что 21 января 2016 года он передал ответчику денежную сумму в размере … рублей, для поставки ему трактора … Данное соглашение было оформлено в письменной форме. 19 марта 2016 года он приехал к Токарь С.А. с целью проверить результат работы, но обнаружил, что ответчик собирает для него трактор из деталей от разных тракторов, что его не устроило, в связи с чем он отказался от услуг ответчика и попросил вернуть его денежные средства, на что ответчик заверил его что вернет всю полученную им денежную сумму в размере … рублей. В течении апреля 2016 года Токарь С.А. по частям вернул ему … рублей, но оставшуюся денежную сумму в размере 100 000 рублей, не вернул и возвращать отказывается. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвращает полученные деньги, то истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 года по 30.08.2016 года в размере 12 359 рублей 73 коп., понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании истец – Бельшин Е.Н. свои исковые требования увеличил, пояснил, что в начале января 2016 года он в интернете нашел объявление о поставке трактора, позвонив по указанному в объявлении телефону он узнал, что Токарь С.А. оказывает услуги по поставке трактора. 21 января 2016 года он приехал домой к ответчику и договорился с ним о том, что Токарь С.А. обязуется найти и поставить ему трактор … в отличном состоянии. При этом он передал Токарь С.А. для приобретения трактора денежную сумму в размере … рублей. В случае его отказа от заказа, … рублей должны быть возвращены в полном объеме. Данный договор был оформлен в письменной форме. 19 марта 2016 года он приехал к Токарь С.А. с целью проверить результат работы, но обнаружил что ответчик собирает для него трактор из деталей от разных тракторов, что его не устроило, в связи с чем он отказался от услуг ответчика и попросил вернуть его денежные средства, на что ответчик заверил его что вернет всю полученную им денежную сумму в размере … рублей в течении недели. Но когда он приехал 25.03.2016 года к Токарь С.А. за деньгами, тот не вернул их ему. В течении апреля 2016 года Токарь С.А. по частям вернул ему … рублей, но оставшуюся денежную сумму в размере 100 000 рублей, до настоящего времени не вернул. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвращает полученные деньги, то истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 года по 30.08.2016 года в размере 12 359 рублей 73 коп., понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 694 рубля 39 коп., а также расходы, связанные с поездками в суд на личном автомобиле в размере 5 440 рублей.

Представитель истца Бельшина Т.Н. исковые требования Бельшина Е.Н. поддержала и просила их удовлетворить, пояснив суд что она является женой истца, ей известно что 21 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор о поставке трактора …, при этом её муж (Бельшин Е.Н.) передал Токарь С.А. в счет покупки трактора … рублей. 19 марта 2016 года она вместе с мужем приехала к Токарь С.А. с целью проверить результат работы, но её муж обнаружил что ответчик собирает для него трактор из деталей от разных тракторов, что его не устроило, в связи с чем её муж отказался от услуг ответчика и попросил вернуть его денежные средства, на что ответчик заверил их что вернет всю полученную им денежную сумму в размере … рублей. В течении апреля 2016 года Токарь С.А. по частям вернул им … рублей, но оставшуюся денежную сумму в размере 100 000 рублей, не вернул.

Ответчик Токарь С.А. в судебном заседании с иском Бельшина Е.Н. согласился частично, пояснил, что действительно 21.01.2016 года истец передавал ему … рублей в качестве задатка за приобретаемый трактор …, о чем была написана расписка, имеющаяся в материалах дела. Но 19 марта 2016 года Бельшин Е.Н. приехал к нему домой, осмотрел предлагаемый ему трактор и отказался покупать его, попросив вернуть ему деньги, на что он (Токарь С.А.) сказал, что вернет деньги как продаст трактор. В течении апреля он перевел истцу … рублей, а оставшуюся сумму … рублей он выплатит как продаст «КУН», который он приобрел для Бельшина Е.Н., но тот отказался забирать его. С взысканием с него 100 000 рублей он согласен, но с взысканием процентов начисленных истцом и судебными расходами он не согласен, так как он тоже понес расходы.

Выслушав стороны по делу, свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1192 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено и удостоверено материалами дела что 21.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор по условиям которого Токарь С.А. был обязан поставить Бельшину Е.Н. трактор … в отличном состоянии, получив от последнего задаток - … рублей. Покраска трактора с разрешения заказчика, обкатка трактора в течении двух часов. Если заказчика что-то не устраивает то задаток возвращается в сумме … рублей. О чем была составлена расписка.

Кроме того судом установлено, что договор купли - продажи трактора … о поставке которого стороны договаривались, между Бельшиным Е.Н. и Токарь С.А. в установленной законом письменной форме не заключался, истец после обнаружения недостатков в предлагаемом ему ответчиком тракторе, отказался от заключения договора купли-продажи вышеуказанного трактора, а ответчик в добровольном порядке вернув истцу … рублей, оставшуюся часть в сумме 100 000 рублей, по настоящее время не возвратил истцу. Что нашло свое подтверждение показаниями, данными в ходе судебного разбирательства истца, его представителя, ответчика и свидетеля М… из показаний которого следует, что он вместе с Бельшиным Е.Н. 21.01.2016 года приехали в д. Н… Д… района К… края к Токарь С.А. с целью договориться о поставке трактора … В его присутствии Бельшин Е.Н. передал Токарь С.А. … рублей в счет будущей покупки трактора. Данные показания свидетеля суд признает достоверными и правдивыми, так как они последовательны, подробны и в полном объеме подтверждаются сторонами по делу. А также подтверждается имеющейся в материалах дела распиской написанной Токарь С.А. согласно содержания которой «Я Токарь С.А. заключил договор между Бельшиным Е.Н. о поставке трактора … в отличном состоянии. Взят задаток в сумме … (…тысяч рублей). остальную сумму … (… тысяч) рублей после выполнения договора о поставке трактора … покраска трактора только с разрешения заказчика, обкатка трактора в течении 2 часов в присутствии Токарь С.А. Если заказчика что-то не устраивает, то возвращаю задаток в сумме … рублей (… тысяч) рублей».

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения – 100 000 рублей, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, применяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что договор купли-продажи трактора между сторонами так и не был заключен, доказательств того что Токарь С.А. является собственником трактора … который он должен был передать истцу, суду не предоставлено. В связи с чем получение Токарь С.А. денежных средств от Бельшина Е.Н. и их удержания после отказа истца от приобретения им трактора, который предоставил ему ответчик, свидетельствует о неосновательном приобретении ответчиком от истца переданных денежных средств. Доказательств наличия законных оснований для обращения указанных денежных средств в свою собственность, ответчиком не представлено. Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не имеется, в связи с чем сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положений части первой ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также проценты за пользование чужими средствами с момента окончания срока возврата денежных средств по дату указанную истцом – 30.08.2016 года.

Как установлено судом датой окончания срока возврата денежных средств по соглашению сторон является 25.03.2016 года, что подтверждается их показаниями данными суду.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о неправомерном удержании 100 000 рублей, полученных от истца, ответчик узнал 25.03.2016 года, день возврата полученной им (Токарь С.А.) денежной суммы (… рублей) истцу (Бельшину Е.Н.), то с этого момента в силу ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению данные проценты.

В связи с чем требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 года до 25.03.2016 года, суд признает несостоятельными и необоснованными, тем самым подлежащими оставлению без удовлетворения.

Определяя размер процентов подлежащих уплате ответчиком в пользу истца, за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за период с 25.03.2016 г. по 30.08.2016 г. в размере 4 890 рублей 33 коп., при этом принимая расчет произведенный истцом, (… руб. х 8.81% :366 х 11дн. = … руб.; … руб. х 8,81% :366 х 9дн. = … руб.; … руб. х 8,01% :366 х 1дн. = … руб.; … руб. х 8,01% :366 х 2 дн. = … руб.; … руб. х 8,01% :366 х 5 дн. = … руб.; … руб. х 8,01% :366 х 26 дн. = … руб.; … руб. х 7,71% :366 х 28 дн. = … руб.; … руб. х 7,93% :366 х 29 дн. = … руб.; … руб. х 7,22% :366 х 17 дн. = … руб.; … руб. х 10,5% :366 х 30 дн. = … руб.;1059,13+541,60+54,71+87,54+164,14+569,02+589,84+628,33+335,36+ 860,66 = 4890,33руб.).

В судебном заседании ответчик не оспаривал предоставленный стороной истца расчет начисления процентов, а обосновывал свое несогласие с оплатой процентов, понесенными им расходами по приобретению трактора для истца.

В связи с чем, по мнению суда исковые требования Бельшина Е.Н. к Токарь С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом начисленных процентов за период пользования чужими денежными средствами (с 25.03.2016г. по 30.08.2016г.) подлежат удовлетворению в сумме 104 890 рублей 33 коп.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 3 297 рублей 81 коп., расходы по проезду с места проживания (п. Н… Б… района) до места рассмотрения дела судом (с. Д… Д… района) в размере 5 440 рублей, так как данные судебные расходы фактически понесенные истцом подтверждаются предоставленными истцом платежными документами (квитанцией об уплате государственной пошлины, кассовыми чеками АЗС), а также участием истца и его представителя как на беседе у судьи (30.08.2016 г.) при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании (13.09.2016 г.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельшина Е.Н. к Токарь С.А. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Токарь С.А. в пользу Бельшина Е.Н. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 890 рублей 33 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме – 3 297 рублей 81 коп., с оплатой транспортных расходов в сумме – 5 440 рублей, Всего взыскать – 113 628 рублей 14 коп., в остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Спичак А.В. _______