Решение по делу № 33-8629/2014 от 21.08.2014

Судья: Болохова О.В.      № 33-8629/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Шилова А.Е            

судей                     Сафоновой Л.А., Калинниковой О.А.

при секретаре            Тимохиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолажского В.А. к Весельчакову С.Н. о взыскании суммы займа и процентов

по апелляционной жалобе Водолажского В.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 июня 2014 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителей ответчика Весельчакова С.Н. – Крутавцевой С.В., Ксенофонтовой Н.В. действующий на основании доверенности

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с иском к Весельчакову С.Н., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, проценты, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ответчика, составленной им собственноручно. В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства не вернул.

Ответчик отказывается возвращать сумму долга и проценты, ссылаясь на то, что в счет погашения долга передал истцу векселя. Истец считает, что ответчик в расписке, написанной им собственноручно, умышленно указал какие-то векселя с целью запутать его и создать видимость погашения долга. На момент передачи денег истец не обратил внимание на приписку в расписке о векселях, тем более, что была и устная и письменная договоренность о возможности передачи векселей, но при условии составления дополнительного соглашения к договору займа и акта приема-передачи векселей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 04 июня 2014 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Водолажского В.А. к Весельчакову С.Н. о взыскании суммы займа и процентов - отказать».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

При этом указал следующее. Суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные истцом копии договоров займа и подлинные расписки о передаче денежных сумм согласуются со ст.ст. 807,808 ГК РФ, подтверждают факт заключения договора займа. Однако, судом сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение сторон заключить договор займа, а представленные истцом расписки подтверждают лишь факт получения ответчиком денежных средств.

Так же полагает, что судом применена норма права – ч.2 ст.815 ГК РФ, которая не подлежала применению, судом сделан неверный вывод о том, что отношения между сторонами регулируются вексельным правом. Между тем, стороной ответчика не представлено никаких доказательств того, что во исполнение указанных расписок истцу были переданы простые векселя. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 04.12.2000 года, истец, не имея на руках подлинных ценных бумаг-векселей, не имел правовой возможности обратиться к ответчику с требованием о их погашении, поэтому вынужден был обратиться в суд с требованием о возврате заемных средств, основываясь на общих нормах гражданского права.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами копии договоров займа. Данный вывод суда основан на заключении эксперта, которое истец полагает так же недостоверным, а в ходатайстве истца о проведении повторной экспертизы судом необоснованно отказано.

Истец и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской представителя истца об извещении (л.д.185), и ходатайством истца об отложении дела слушанием в виду его болезни.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебной коллегией не могут быть признаны уважительными причины неявки истца и его представителя в судебное заседание, указанные в ходатайстве истца об отложении дела слушанием: заболевание истца, - по следующим основаниям.

Заседание суда апелляционной инстанции назначено на 16.09.2013 года в 10.00 час. Вместе с тем, в канцелярию Самарского областного суда именно 16.09.2014 года в 10.30 час поступило за вх.№ № ходатайство истца, написанное им собственноручно от 16.09.2014 года, в котором он указывает, что является <данные изъяты>, болен, не может явиться в судебное заседание. Однако, ходатайство об отложении дела, написанное истцом собственноручно, передано в областной суд именно во время, на которое назначено слушание дела. Так же к ходатайству приложена неполная ксерокопия листка нетрудоспособности истца. Из данной копии усматривается, что лист нетрудоспособности выдан так же 16.09.2014 года. Данный документ с достоверностью не подтверждает невозможность явки истца в судебное заседание.

Кроме того, судебной коллегией уже удовлетворялось ходатайство, ранее заявленное истцом об отложении слушания дела, назначенного на 02.09.2014 года, по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала причины неявки истца в судебное заседание неуважительными, в связи с чем, рассмотрение дела возможно в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие. Ответчиком выданы доверенности на представление его интересов в суде.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что в обоснование заключенных между сторонами договоров займа истец ссылается на копии договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,15).

Стороной ответчика Весельчакова С.Н. заявлено о подложности доказательств - договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, судом первой инстанции назначена технико-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно п.1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, электрофотографические изображения двух подписей от имени Весельчакова С.Н., расположенные в представленных копиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, являются изображениями подлинной подписи Весельчакова С.Н., расположенной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, и размещены в данных документах способом технического (компьютерного) монтажа.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что подписи ответчика в договорах займа размещены путем технического монтажа.

Согласно ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с частью 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемых сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа, ссылаясь при этом на фальсификацию документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала. При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 20 марта 2014 года в соответствии со ст.71 ГПК РФ у Водолажского В.А. истребовались подлинники указанных договоров займа. Однако, подлинники данных документов не представлены.

Учитывая, что подлинники договоров в материалы дела не представлены, то не могут считаться доказанными обстоятельства заключения сторонами договоров займа, в подтверждение которых были представлены только копии договоров займа, так же заключением эксперта установлено, что подписи ответчика в договорах займа размещены путем технического монтажа. В судебном заседании факт соблюдения письменной формы сделок в виде договоров займа - подтверждения не нашел.

Так же истцом в подтверждение заключения договоров займа представлены подлинные расписки о передаче денежных средств.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, написанной собственноручно ответчиком, Весельчаков С.Н. получил суму <данные изъяты> рублей, на которую выписан простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ и вексель № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Весельчаков С.Н. получил от Водолажского В.А. сумму <данные изъяты> рублей, на которые выписан простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения с ДД.ММ.ГГГГ и вексель № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> со сроком погашения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования указанных расписок следует, что векселя на момент составления данных расписок выписаны, что следует из буквального толкования фразы: «получил сумму <данные изъяты> рублей, на которые выписан простой вексель…»

Из текста указанных расписок следует, что сумма <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. «будет погашена согласно срокам, указанным в векселях».

В связи с чем, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что Весельчаковым С.Н. по указанным распискам переданы истцу векселя.

Так же являются необоснованными доводы истца о том, что без ведома истца ответчиком сделаны записи о векселях, на момент составления указанных расписок он не придал этому значения. Данные доводы опровергаются тем, что текст расписок основан именно на том, что на указанные суммы выписаны векселя, указаны сроки их погашения, и сроки исполнения обязательства по возврату денежных сумм так же ориентированы на даты, указанные векселях.

Кроме того, для проверки заявления ответчика о подложности расписки от ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась технико-почерковедческая экспертиза.

Согласно п.3 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, решить вопрос «Кем, Весельчаковым С.Н. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>»- является недостоверным, а в проведении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции незаконно отказано.

У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению выводы экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим ученую степень кандидата наук, которой предоставлено право производства почерковедческих технико-криминалистических экспертиз. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за составление недостоверного заключения.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопросов кем, Весельчаковым С.Н. или иным лицом выполнены подписи в договорах займа № и № №, а также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку проведение экспертизы подписей в договорах неисполнимо ввиду непредставления истцом подлинников договоров. Решение вопроса о том, кем выполнена подпись в копиях договоров не имеет юридического значения, так как не установлено тождество копий подлинникам документов.

Таким образом, из содержания представленных истцом расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, не возможно установить с достоверностью, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа денежных средств, предусматривающие обязанность заемщика возвратить денежные средства без учета требований законодательства о вексельных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии с абзацем вторым статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации к заемным отношениям, оформленным посредством выдачи векселя, с момента выдачи векселя в приоритетном порядке применяется вексельное законодательство. Поэтому возврат суммы займа, оформленного путем выдачи векселя, без предъявления ценной бумаги невозможен.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Выдача собственного простого векселя заемщиком заимодавцу не обеспечивает исполнение обязательства по возврату заемных средств, а лишь удостоверяет наличие такого обязательства.

Такое оформление отношений сторон трансформирует задолженность по договору займа в вексельное обязательство, в связи с чем, у Весельчакова С.Н. с выдачей векселя появилось обязательство по наступлении срока выплатить определенную векселем сумму законному векселедержателю или иным лицам.

Направленность воли сторон на достижение такого результата подтверждается содержанием представленных истцом расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. В расписках указано, что Весельчаковым С.Н. от Водолажского В.А. получены денежные суммы, на которые выписаны простые векселя с установленным сроком погашения, так же указано, что денежные суммы будут погашены согласно срокам, указанным в векселях.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что не подлежат удовлетворению исковые требования Водолажского В.А., основанные на нормах ГК РФ о договоре займа, в данном случае применению подлежат нормы права, регулирующие вексельные обязательства, удовлетворение требований Водолажского В.А. о возврате суммы займа, оформленного путем выдачи векселя, без предъявления ценной бумаги невозможен.

Осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы жалобы о том, что судом неверно распределены обязанности доказывания. А именно ответчиком не доказан факт передачи векселей истцу, судом не проверено соответствуют ли указанные векселя требованиям, предъявляемым к ценным бумагам. Так же являются необоснованными доводы жалобы о том, что истец, не имея возможности предъявить векселя, вправе основывать свои требования на общих нормах гражданского права.

Согласно абзаца 3 пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса). То есть в данном случае бремя доказывания лежит на истце.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Водолажского В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: