Решение по делу № 2а-4980/2016 от 19.08.2016

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Смирнова АБ к Управлению МВД России по городу Нижнему Новгороду, инспектору отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду Илларионову Максимилиану Владимировичу о признании незаконными действий по удержанию документов,

у с т а н о в и л:

Смирнов А.Б. обратился в суд с административным иском к административному ответчику – Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду.

    В иске указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду старшим лейтенантом полиции Илларионовым М.В. совершены незаконные действия и бездействие при производстве дела об административном правонарушении, которыми нарушены права и законные интересы Смирнова А.Б.

Так, около 10.00 часов (ДД.ММ.ГГГГ.) Смирнов А.Б. приехал в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду по адресу: (адрес обезличен), к инспектору Илларионову М.В. Инспектором ему было сообщено, что имеется заявление ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о принятии мер к розыску автомобиля Лексус GX-470, государственный регистрационный номер В 300 МС/152, который принадлежит Смирнову А.Б. на праве собственности, в связи с тем, что ФИО3 утверждает о причинении его автомобилю (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) материального ущерба по вине Смирнова А.Б., который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Инспектором для проверки у Смирнова А.Б. изъяты документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО на мой автомобиль. Указанные документы он продержал с 10 часов 45 минут до 16 часов 45 минут, в нарушение Приказа МВД РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не выдал заверенные копии указанных документов, не составив протокола изъятия документов. Также истцу было сказано, что автомобиль забирать со стоянки нельзя, поскольку он находится в розыске на задержание, тем самым Илларионов М.В. ограничил право Смирнова А.Б. на пользование автомобилем на 6 часов, что не является разумным сроком изъятия документов для их проверки.

    Смирнов А.Б. в устной форме ходатайствовал о проведении допроса двух свидетелей, а также заявил ходатайство о составлении протокола изъятия документов. Однако Илларионов М.В. в нарушение Приказа МВД РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не рассмотрел его ходатайство немедленно, а стал проводить осмотр автомобиля.

    Илларионов М.В. сказал, чтобы Смирнов А.Б. писал объяснение по поводу дорожно-транспортного происшествия, которое произошло (ДД.ММ.ГГГГ.) около 13.00 часов по (адрес обезличен), в котором он, якобы, участвовал. На утверждение о том, что об этом ДТП Смирнов А.Б. ничего не знает, повреждений на автомобиле нет, никаких дополнительных действий по выявлению всех обстоятельств произошедшего Илларионовым М.В. не произведено.

    Протокол об административном правонарушении был составлен до проведения административного расследования, в 12.10. В протоколе указано, что именно Смирнов А.Б. совершил наезд на припаркованную машину ФИО3 Действия по выяснению всех обстоятельств административного правонарушения не были исследованы в полном объеме, не опрошены все свидетели, не назначена экспертиза по определению характера повреждений на обеих машинах, а также допущены грубейшие процессуальные нарушения при составлении протокола.

Административный истец просил признать действия инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду старшего лейтенанта полиции Илларионова М.В. по удержанию документов и отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей незаконными; отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства от (ДД.ММ.ГГГГ.); отменить протокол от (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с нарушениями при его составлении и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения; признать бездействие по непринятию мер по решению вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности, произведению осмотра автомобиля потерпевшего, сопоставлению характера и месторасположения повреждений на автомобилях и взятии объяснений со свидетелей Смирновой Е.С. и ФИО5 незаконными.

Определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) Смирнову А.Б. отказано в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконными действий инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду старшего лейтенанта полиции Илларионова М.В. по отказу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей; отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства от (ДД.ММ.ГГГГ.); отмене протокола от (ДД.ММ.ГГГГ.) и прекращении производства по делу об административном правонарушении; признании незаконным бездействия по непринятию мер по решению вопроса о привлечении Сальникова А.В. к административной ответственности, произведению осмотра автомобиля потерпевшего, сопоставлению характера и месторасположения повреждений на автомобилях и взятии объяснений со свидетелей Смирновой Е.С. и Волковой В.Н.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена замена ненадлежащего ответчика – Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду на надлежащего - Управление МВД России по г.Нижнему Новгороду.

Заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены) Смирновым А.Б. уточнены требования, он просил признать действия инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду старшего лейтенанта полиции Илларионова М.В. по удержанию документов незаконными.

В судебное заседание Смирнов А.Б. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель административного истца Подрезова В.А. в судебном заседании требования Смирнова А.Б. по доводам иска поддержала.

Административные ответчики, надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

    Кодексом административного судопроизводства установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

    В соответствии с положениями статьи 13 данного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

3) вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии);

8) составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Смирнов А.Б. был вызван инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду Илларионовым М.В. в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду по адресу: (адрес обезличен), на 10 часов (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с проверкой заявления ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о факте причинения его автомобилю (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) материального ущерба по вине Смирнова А.Б. – собственника автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный номер (№) который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Инспектором предложено Смирнову А.Б. предъявить следующие документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО.

Указанные документы Смирновым А.Б. были добровольно переданы инспектору Илларионову М.В., который в рамках возбужденного им дела об административном правонарушении исследовал их в качестве доказательств, устанавливая обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изъятие документов в соответствии со статьей 27.10. КоАП РФ у Смирнова А.Б. не производилось, соответственно, протокол об изъятии документов, как предусмотрено частью 5 указанной статьи, составляться не должен был.

В силу части 5.1. статьи 27.10. КоАП РФ в случае, если изымаются документы, с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе.

Аналогичные положения содержатся и в Приказе МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», на который имеется ссылка в административном иске.

Поскольку, как указано выше, документы не изымались, доводы административного истца о неправомерности бездействия должностного лица в связи с не изготовлением и не выдачей ему копий документов, безосновательны.

За время проведения административного расследования инспектор Илларионов М.В. опросил ФИО3, Смирнова А.Б., двух свидетелей (с составлением письменных объяснений), произвел осмотр автомобилей, составил рапорт об отсутствии механических повреждений на принадлежащем Смирнову А.Б. автомобиле, составил протокол об административном правонарушении, рассмотрел ходатайство Смирнова А.Б. и вынес по нему письменное определение.

Вышеуказанные процессуальные действия заняли продолжительное время, в течение которого предъявленные Смирновым А.Б. документы находились у инспектора Илларионова М.В.

Как следует из отзыва представителя административного ответчика, Смирнов А.Б. до окончания административного расследования покинул здание полка ДПС, направив вместо себя своего представителя ФИО7, которой, по её требованию, были выданы: определение об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО2, принадлежащие ему документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО.

Доводы представителя административного ответчика не опровергнуты в ходе судебного заседания представителем административного истца.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что документы Смирнова А.Б. находились у должностного лица Илларионова М.В. в связи с их предоставлением ему самим Смирновым А.Б., только в период проведения административного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.), и были выданы его представителю после его окончания.

Доводов о нарушениях Илларионовым М.В. каких-либо требований КоАП РФ, которые бы ограничивали должностное лицо в проведении административного расследования определенным количеством времени, административным истцом в иске и его представителем в ходе судебного заседания не приведено.

    Суд считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушений прав Смирнова А.Б. фактом исследования представленных им должностному лицу доказательств не выявлено. Административный иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:                 ░░░9