Решение по делу № 11-11/2016 от 23.08.2016

Мировой судья Рыбакова Е.Н. Дело №11-11/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев 26 августа 2016 года в открытом судебном заседании в поселке Морки частную жалобу Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 3 августа 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Марийский РФ АО «Россельхозбанк» обратился к мировому судье овынесениисудебногоприказао солидарном взыскании с Ансуряна О.В, Кузнецовой З.П. и Кунаевой Н.Ю. задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявления указано, что между ОАО «Россельхозбанк» и Ансуряном О.В. был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательств с Кузнецовой З.П. и Кунаевой Н.Ю. были заключены договоры поручительства. Обязанность по возврату суммы ни заемщиком, ни поручителем не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения к мировому судье с заявлением овыдачесудебного приказа.

Обжалуемым определением мирового судьи от 3 августа 2016 года на основании ст.122,125,127ГПК РФ заявление Марийского РФ АО «Россельхозбанк» о вынесениисудебногоприказао солидарном взыскании с Ансуряна О.В, Кузнецовой З.П. и Кунаевой Н.Ю. задолженности по кредитному договору и судебных расходов возвращено.

В частной жалобе Марийский РФ АО «Россельхозбанк» просит определение мирового судьи отменит как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.2 ст.333ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Возвращая заявление Марийскому РФ АО «Россельхозбанк», мировой судья со ссылкой на положения п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ пришел к выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа не соответствует требованиям, поскольку взыскателем подано требование о взыскании задолженности в солидарном порядке с нескольких должников, а гражданско-процессуальным кодексом РФ предусмотрена выдача судебного приказа только в двух экземплярах.

Однако данный вывод мирового судьи основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ.

Согласно ч.2 и 3 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов. Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Как следует из заявления, указанные требования закона Марийским РФ АО «Россельхозбанк» соблюдены.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение мирового судьи, суд приходит к выводу о необходимости принятия нового определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебныйприказ -судебноепостановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должникапотребованиям, предусмотренным ст.122ГПК РФ.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, еслитребованиеоснованонасделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст.125ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.ст.134и135ГПК РФ.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: заявленотребование, не предусмотренное ст.122ГПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; не представлены документы, подтверждающие заявленноетребование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; заявленноетребованиене оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с правовой позицией КонституционногоСудаРоссийской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебныйприказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорийтребованийи, следовательно,направленына защиту взыскателя по заявлению овыдачесудебногоприказа.

Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесениесудебногоприказавозможнопотребованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдачесудебногоприказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленныхтребованийв целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данноетребованиев порядке искового производства.

Из материаловприказногопроизводстваусматривается, что к заявлению овыдачесудебногоприказаприложен кредитный договор №… от … года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Ансуряном О.В., а также договор поручительства №…. от … года, заключенный ОАО «Россельхозбанк» с Кузнецовой З.И. и Кунаевой Н.Ю.

Согласно ст.153ГК РФсделкамипризнаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, каждый из представленных договоров представляют собой самостоятельныесделки, оформленные в простой письменной форме, что препятствует исходя из положений ст.122ГПК РФ в выдачесудебногоприказа наразныхдолжников в одном приказном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 3 августа 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, разрешить вопрос по существу.

В принятии заявления Марийского РФ АО «Россельхозбанк» овынесениисудебногоприказао солидарном взыскании с Ансуряна О.В, Кузнецовой З.П. и Кунаевой Н.Ю. задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова