Решение по делу № 33-16601/2016 от 18.07.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16601/2016 Судья: Заплатина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Венедиктовой Е.А. Емельяновой Е.А.
при секретаре	Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Муринское-1» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-2755/2016 по иску Юлдашева Д. А. к Жилищно-строительному кооперативу «Муринское-1» о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца – адвоката Кирпчникова Ф.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Юлдашев Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЖСК «Муринское-1» и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика невозвращенную часть паевого взноса в размере 629 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 по 14.05.2016 в размере 40 685 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 22.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор паевого взноса №..., предметом которого являлось определение порядка участия члена кооператива в строительстве многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры со следующими характеристиками: однокомнатная квартира (студия) с условным номером 3-132, расположенная в корпусе 4, секции 4.3, на 9 (девятом) этаже, в строительных осях 22-23;А-В, проектной площадью 24,74 кв.м. Истцом была произведена оплата вступительного взноса в размере 30 000 руб. Также истцом на основании договора был уплачен паевой взнос в размере 771 500 руб. В связи с низкими темпами строительства по соглашению сторон от 26.05.2015 договор паевого взноса был расторгнут. Данным соглашением определено, что перечисленные членом кооператива денежные средства подлежат возврату с удержанием 10% от фактически внесенных Юлдашевым Д.А. денежных средств в качестве оплаты паевого взноса, т.е. в размере 694 350 руб. Пунктом 3 соглашения о расторжении договора предусмотрена обязанность ЖСК «Муринское-1» по возврату денежных средств в течение 90 дней путем их перечисления на счет Юлдашева Д.А. по указанным в соглашении реквизитам. Данное обязательство ответчиком исполнено частично в размере 65 000 руб., что повлекло обращение истца с вышеуказанным иском в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2016 постановлено взыскать с ЖСК «Муринское-1» в пользу Юлдашева Д.А. денежные средства по договору паевого взноса в размере 629 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 685 руб. 08 коп., государственную пошлину в размере 9 903 руб. 83 коп., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 18 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб.

В удовлетворении остальных требований Юлдашева Д.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, обязав ответчика выплатить истцу взысканные решением суда денежные суммы после наступления события, определенного решением конференции ЖСК «Муринское-1», оформленного протоколом от 19.01.2016 №138.

Истцом решение суда не обжалуется.

Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Истец доверил право представлять свои интересы Кирпичникову Ф.А., явившемуся в судебное заседание, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор паевого взноса №.... Предметом указанного договора являлся порядок участия члена кооператива в строительстве многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартиры: однокомнатная квартира (студия) с условным номером 3-132, расположенная в корпусе 4, секции 4.3, на 9 (девятом) этаже, в строительных осях 22-23;А-В, проектной площадью 24,74 кв.м.

По указанному договору истцом были уплачены вступительный взнос в размере 30 000 руб. и паевой взнос в размере 771 500 руб., что ответной стороной не оспаривается.

Разделом 5 договора паевого взноса от 22.01.2015 регламентирован порядок его расторжения, п. 5.2 предусматривает положения о расторжении договора по соглашению сторон.

26.05.2015 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора паевого взноса. В соответствии с указанным соглашением и на основании п. 5.2 договора паевого взноса стороны пришли к соглашению о расторжении договора паевого взноса с момента подписания настоящего соглашения.

Кроме того, условиями данного соглашения определен порядок возврата денежных средств в связи с расторжением договора. Так, п.п. 2.1, 3 соглашения установлено, что возврату подлежат денежные средства в размере 694 350 руб., которые ответчик обязался возвратить в течение 90 дней путем перечисления денежных средств на счет члена кооператива по реквизитам, указанным в соглашении.

Ответчик в установленный соглашением срок возврат денежных средств в полном объеме не произвел, перечислив на счет истца только 65 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения глав 11, 12 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), ст.ст. 154, 309, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Устава кооператива, договора паевого взноса, а также соглашения о его расторжении, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Частично удовлетворяя требования Юлдашева Д.А., районный суд установил, что по взаимному волеизъявлению сторон договор паевого взноса, заключенный сторонами 22.01.2015, расторгнут, соглашением сторон определен порядок возврата денежных средств ответчиком истцу в связи с расторжением договора паевого взноса, который ответчиком нарушен, возврат денежных средств по договору паевого взноса от 22.01.2015 ответчиком в объеме, установленном соглашением сторон от 26.05.2015, не осуществлен, в силу чего возложил на ЖСК обязанность по возврату невыплаченной части паевого взноса в заявленном истцом размере с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, постановленными при правильном установлении и надлежащем исследовании правоотношений сторон, по существу не оспоренными и не опровергнутыми в апелляционной жалобе ответчика, которым право истца на возврат взысканной судом части паевого взноса не оспаривается.

При этом, судом отклонены требования Юлдашева Д.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку заявленные в указанной части требования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Обжалуя постановленное решение, в обоснование необходимости его изменения ответная сторона ссылается на положения п.п. 4.7.3, 4.7.4 Устава, которыми предусмотрено, что если общее количество требований бывших членов кооператива о возврате внесенных ими денежных средств вследствие расторжения договоров паевого взноса превысит пять процентов от размера всех внесенных денежных средств на строительство данного здания, общее собрание членов кооператива вправе установить, что возврат денежных средств бывшему члену кооператива осуществляется только после того, как в отношении объекта недвижимости, определенного договором паевого взноса с бывшим членом кооператива, будет заключен новый договор паевого взноса с другим членом кооператива, а также на принятое 19.01.2016 Конференцией Жилищно-строительного кооператива «Муринское-1» решение о возврате денежных средств бывшим членам кооператива после заключения в отношении объекта недвижимости, определенного договором паевого взноса, нового договора.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Оценивая юридическое действие положений Устава ЖСК «Муринское-1» в указанной части, суд правомерно исходил из того, что основное значение в регулировании организации и деятельности жилищно-строительного кооператива принадлежит Уставу, в связи с чем большинство норм, регулирующих деятельность жилищных кооперативов, законодатель передал на усмотрение членов кооператива, которые при разработке Устава могут расширить свои возможности по управлению юридическим лицом. Однако, диспозитивность такого регулирования ограничена законом, Устав кооператива может содержать лишь те положения, которые не противоречат федеральному законодательству.

Сопоставив положение Устава ЖСК о порядке выплаты паевого взноса добровольно вышедшему из кооператива лицу с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения в вышеуказанной части положений Устава, как не соответствующих требованиям федерального законодательства, в связи с чем при определении срока исполнения ответчиком спорной обязанности данные правила учтены быть не могут.

Утверждение ответчика о том, что возврат паевого взноса может быть осуществлен Кооперативом только после заключения иного договора в отношении квартиры и завершения взаиморасчетов, необоснованно также и с учетом достигнутого сторонами 26.05.2015 соглашения о расторжении договора паевого взноса, которым определены размер, порядок и срок возврата денежных средств истцу. Определяя обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, соглашения о его расторжении, положения Устава Кооператива, а также требования регулирующего правоотношения сторон законодательства, пришел к верному выводу о том, что условия, ставящие возврат денежных сумм бывшему члену кооператива в зависимость от заключения нового договора паевого взноса с другим членом кооператива, не соответствуют требованиям действующего жилищного законодательства, а именно ст. 132 ЖК РФ.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ. Правовых доводов, свидетельствующих о необходимости иного распределения судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований, влекущих изменение постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции от представителя истца - адвоката Кирпичникова Ф.А. поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции интересы истца представляла адвокат Кирпичников Ф.А.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в размере 20 000 руб. представлена квитанция № 088547 от 29.07.2016.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, объем работы адвоката истца и затраченного на представление интересов истца в заседании суда апелляционной инстанции времени, с учетом требований разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Юлдашева Д.А., фактически оплатившего услуги представителя, расходы на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Муринское-1» в пользу Юлдашева Д. А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Председательствующий:

Судьи: