Решение по делу № 33-8967/2014 от 21.08.2014

Судья: Соболева Ж.В. гр.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 09 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Шилова А.Е., Самодуровой Н.Н.

При секретаре: Ивановой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисенко А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Встречные исковые требования Денисенко А.Н. к ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» ф-ла № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) о признании договоров недействительными удовлетворить частично.

Взыскать с Денисенко А.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 730,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 777,30 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № - отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., №, принадлежащий Денисенко А.Н., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 765 000 руб. Средства, вырученные от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности Денисенко А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать заключенные между Денисенко А.Н. и ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Тольяттинский» ф-ла № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № по приобретению у <данные изъяты> автомобиля – недействительными.

В остальной части требований Денисенко А.Н. - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском о взыскании с Денисенко А.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 730,23 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 5 777,30 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости 765 000 рублей, и определением способа реализации с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисенко А.Н. и Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Денисенко А.Н. кредит в размере 497 250 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых, для целевого использования - приобретения автомобиля <данные изъяты>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 220 730,23 рублей, которая не погашена.

09.12.2013 года Центральным районным судом г. Тольятти постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Центрального районного суда от 17.04.2014 года отменено заочное решение от 09.12.2013 г.

При новом рассмотрении, уточнив исковые требования, представитель истца указал, что размер задолженности Денисенко А.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 179 руб. 24 коп., из которых:

-216 062,18 руб. – сумма основного долга;

1 173,73 – плановые проценты за пользование кредитом;

9 412,77 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

25 530,56 руб. – пени по просроченному долгу.

Истец, с учетом снижения до 10% пеней по просроченному долгу и пеней за несвоевременное погашение плановых процентов, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 220 730,23 рублей, из которых:

-216 062,18 руб. – сумма основного долга;

1 173,73 – плановые проценты за пользование кредитом;

941,77 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

2 553,56 руб. – пени по просроченному долгу; а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 5 777,30 рублей, и обратить взыскание на заложенное по договору имущество автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость 765 000 рублей, определив способ реализации с публичных торгов.

Денисенко А.Н., не признав исковые требования, заявил встречный иск о признании недействительными кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № по приобретению у <данные изъяты> автомобиля, о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между Денисенко А.Н. и ВТБ 24(ЗАО) по приобретению автомобиля в <данные изъяты>, возвратить стороны в первоначальное положение, отменить обременение в виде залога автомобиля.

Представитель ЗАО ВТБ 24 не возражал против удовлетворения встречных исковых требований в части признания недействительным кредитного договора и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № по приобретению у <данные изъяты> автомобиля, поскольку первоначально Денисенко А.Н. представил сведения о том, что автомобиль он будет приобретать в <данные изъяты> в связи с этим был заключен оспариваемый договор, но затем договор переделали, указав продавцом <данные изъяты> Требования о признании недействительным договора залога, в котором в качестве продавца указано <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как Денисенко А.Н. пропущен срок обращения в суд, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Денисенко А.Н. ненадлежащем образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме осуществлял очередные платежи по погашению основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей. Суд указал также, что, Денисенко А.Н. зная о том, что у него имеется перед Банком задолженность по кредитному договору, не предпринял никаких мер к погашению задолженности в добровольном порядке. В связи с этим суд взыскал с Денисенко А.Н. задолженность по кредитному договору в полном объеме, в размере 220 730,23 рублей, и обратил взыскание на заложенный автомобиль, определив его начальную продажную цену 765 000 рублей.

Признавая недействительными кредитный договор и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между Денисенко А.Н. и ЗАО ВТБ 24 по приобретению автомобиля у <данные изъяты> суд исходил из того, что автомобиль приобретен в <данные изъяты> В остальной части иска Денисенко А.Н. суд отказал, придя к выводу о пропуске Денисенко А.Н. срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Денисенко А.Н. просит суд отменить судебное решение в полном объеме и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО ВТБ 24.

Решение в части отказа Денисенко А.Н. о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между Денисенко А.Н. и ВТБ 24(ЗАО) по приобретению автомобиля в <данные изъяты> Денисенко А.Н. не оспаривает.

Решение в части признания недействительными кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № по приобретению у <данные изъяты> автомобиля сторонами также не оспаривается.

Стороны не явились в заседание судебной коллегии. Представитель ЗАО ВТБ 24 просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Денисенко А.Н. извещен по известным суду адресам, в заседание не явился, не известил суд о причинах неявки, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Денисенко А.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 497 250 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением 15,5% годовых, для приобретения автомобиля <данные изъяты>

Согласно п.2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно до 16 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату Кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п.2.3 настоящего Договора) в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (п.2.4). На день заключения Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12 095,15 руб.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита, уплате процентов, комиссий на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,6% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Денисенко А.Н. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией договора залога. Залоговым имуществом является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя № шасси (рама) № - отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., № приобретенный в <данные изъяты>

Пунктом 4.1 Договора о залоге предусмотрено право Залогодержателя удовлетворить из стоимости заложенного имущества свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи…

Согласно п. 4.2 Договора Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита по истечении 90 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре.

Приходя к выводу о необходимости досрочного взыскания суммы кредита, суд исходил из того, что Денисенко А.Н. несвоевременно и не в полном объеме осуществлял очередные платежи по погашению основного долга и процентов в соответствии с графиком, не принял мер к погашению задолженности в добровольном порядке.

Однако, судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор по существу, не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение заемщика к погашению кредита, сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права.

Так из материалов дела видно, что Денисенко А.Н. должен погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому платеж осуществляется 16, 17 или 18 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме погашения 12 123, 67 рубля Л.д. 117.

Из выписки по контракту клиента «ВТБ 24» Денисенко А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Денисенко А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносил денежные средства в погашение кредита, а всего внес сумму 443 300 рублей. За период по ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 89 185 руб., всего на момент рассмотрении Денисенко внесено в погашение кредита и процентов по нему 532 485 рублей.

Из расчета задолженности Денисенко А.Н, представленного банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается, что за весь период действия кредитного договора у Денисенко А.Н. образовалась задолженность по плановым процентам 1 173, 73 руб., задолженность по пени 9 412, 77, задолженность по пени по просроченному долгу 25 530 рублей. Остаток ссудной задолженности банк определяет в размере 216 062 рубля ( срок исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ ). Текущая задолженность по основному долгу на период ДД.ММ.ГГГГ банком не указана.

Из представленных документов усматривается, что Денисенко допускалась незначительные нарушения сроков внесения платежей.

Банк, обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита, ссылался на то, что направлял Денисенко А.Н. уведомление о расторжении договора и взыскании общей суммы задолженности в размере 322 644 рубля, и с предложением погасить данную задолженность в течение 20 дней. Уведомление направлено Денисенко А.Н. по адресу <адрес>. Однако из кредитного договора, договора залога ТС и ксерокопии паспорта Денисенко А.Н. видно, что он зарегистрирован и проживает по иному адресу: <адрес>

Исходя из принципа добросовестности сторон договора, каждая сторона в договоре должна была следовать тем условиям, которые были указаны в договоре. Заемщик Денисенко А.Н. должен был своевременно, согласно графику, осуществлять ежемесячные платежи, а банк, в свою очередь, в соответствии с условиями договора, имел право на первоочередное зачисление просроченного платежа в счет погашения образовавшейся неустойки.

Вместе с тем, принцип добросовестности сторон договора также предполагает, что сторона договора должна предупредить другую сторону о своих действиях, влекущих для неё негативные последствия.

Банк ВТБ 24 не уведомив заемщика о зачете части вносимых им денежных средств в счет неустойки, способствовал тем самым увеличению кредитной задолженности Денисенко А.Н. перед банком, и не уведомил надлежащим образом об образовавшейся задолженности.

К ДД.ММ.ГГГГ Денисенко А.Н. по графику должен был заплатить 556 376,9 руб., фактически оплачено 532 485 руб. ( на 23 890 рублей меньше), что не может быть признано существенным нарушением условий договора, которые могли повлечь досрочное расторжение договора и взыскание оставшейся по договору суммы, и обращения взыскания на предмет залога автомобиль, стоимостью 765000 рублей.

Взыскивая досрочно задолженность по кредиту суд не учел, что заемщик Денисенко А.Н. длительное время добросовестно исполнял условия договора, суд не принял во внимание, что банк указал на задолженность по процентам и пеням, которая образовалась нет только в результате нарушения сроков внесения платежей, но и в связи с тем, что денежные средства, поступающие в банк от Денисенко А.Н. зачисляются банком, прежде всего, в погашение неустойки и иных штрафных санкций. Задолженность по текущим платежам в погашение основной суммы долга банком не указана, и судом не установлена.

По условиям Кредитного договора Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата Заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов (полностью или в части).

Вместе с тем, суд принимает решение, исходя из конкретных обстоятельств по конкретному делу, с учетом всех, имеющих значение для данного дела обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что допущенное Денисенко А.Н. нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ЗАО «ВТБ 24» о досрочном взыскании с Денисенко А.Н. суммы кредита в размере 220 730, 23 руб.

Согласно статье 348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 40 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Кредитный договор заключен сторонами с целью получения денежных средств для приобретения автомобиля для личного использования, и не связан с предпринимательской деятельностью.

Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), отсутствие вины ответчика в нарушении кредитного договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным судебное решение в части удовлетворения исковых требований ЗАО «ВТБ 24», оно подлежит отмене вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО ВТБ 24 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль в полном объеме.

НА основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25 июня 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований ЗАО «ВТБ 24» о досрочном взыскании с Денисенко А.Н. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановить новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «ВТБ 24» о досрочном взыскании с Денисенко А.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 220 730,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 777,30 руб.

Отказать в удовлетворении требований ВТБ (24) ЗАО об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № принадлежащий Денисенко А.Н..

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи