Решение от 24.04.2013 по делу № 2-274/2013 от 07.12.2012

Дело № 2-274/13 24 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной

С участием прокурора Федоровой

При секретаре Барановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыковой к ООО «Охранная организация «Альдер» о восстановлении на работе,

У с т а н о в и л:

Зыкова просит суд восстановить на прежнее место работы в должности охранника, обязать ООО ОП «Альдер» заключить письменный трудовой договор с 20.02.2012 года, обязать ООО ОП «Альдер» оплатить больничный лист за 9 дней по нетрудоспособности с 24.09.2012 года по 01.10.2012 год в размере 1.113 рублей 00 копеек, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15.000 рублей 00 копеек, обязать оплатить вынужденные прогулы с 24.10.2012 года в размере 16.584 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей 00 копеек, обязать выдать справку 2-НДФЛ.

В исковом заявлении от 24.04.2013 года истец просит обязать ООО ОП «Альдер» оплатить вынужденные прогулы с 24.10.2012 года в размере 124.380 рублей 00 копеек, возместить расходы в размере 15.000 рублей по оплате судебной экспертизы.

Истец указывает, что охранное предприятие «Альдер» приняло Зыкову на работу охранником 20.02.2012 года без оформления в письменной форме трудового договора, приказа о приеме на работу, без перечисления заработной платы, без оплаты больничных листов. С согласия работодателя истец фактически приступила к работе по адресу: автосалон «Рено», пост № 2 на Пискаревском пр., д.63, получила лицензию на охранную деятельность. Работодатель прекратил трудовые отношения 24.10.2012 года выдав истцу трудовую книжку без оформления приказа об увольнении, не произведя окончательный расчет за неиспользованный отпуск, за вынужденный прогул с 20.10.2012 года, по больничному листу. Отсутствие записи о приеме на работу и об увольнении с работы в трудовой книжке препятствуют трудоустройству истца по настоящее время.

Истец Зыкова в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Охранная организация «Альдер» Дроздов, действующий по доверенности от 22.01.2013 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что охранная организация «Альдер» оформила истцу карточку охранника в целях дальнейшего трудоустройства, при приеме на работу истец не согласилась с условиями работы, в связи с чем, к работе не приступила, заявление о приеме на работу не писала, трудовой договор, приказы, перечисление заработной платы в установленном законом порядке не оформлялись.

Представитель третьего лица ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, третье лицо о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, возражения в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» сказано, что необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В статье 67 Трудового кодекса РФ указано о необходимости оформить трудовой договор в письменной форме, в случае его не оформления, не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, право работодателя оформить трудовой договор с лицом, ищущим работу, корреспондируется с обязанностью работника подписать данный договор.

При не заключении договора в письменной форме суд принимает иные допустимые доказательства, свидетельствующие о факте состоявшихся трудовых отношений.

За разрешением индивидуального трудового спора Зыкова обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге. Имеется ответ от **** года, из которого усматривается, что трудовая инспекция провела проверку соблюдения ответчиком трудового законодательства, по результатам которой наличие трудовых отношений не установила.

Актом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № ****** от **** года по внеплановой, документальной проверке ООО «Охранная организация «Альдер» нарушения трудового законодательства в отношении Зыковой не выявлены в связи с отсутствием состоявшихся трудовых отношений.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец указывает о получении трудовой книжки 24.10.2012 года, следовательно, с этого дня в месячный срок подается исковое заявление о восстановлении на работе.

Истец с данным исковым требованием обратился в суд 04.12.2012 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Истец пропустила срок подачи искового заявления с 26.11.2012 года (первый рабочий день) по 04.12.2012 года, т.е. на 10 календарных дней.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Такие обстоятельства истец не привел, указав, что исковое заявление датировано 12.11.2012 года.

Учитывая данное обстоятельство, срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.

Личная карточка охранника на имя Зыковой выдана ОМВД по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга 29.06.2012 года.

Отметка ОМВД по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга о выдаче ООО «ОО «Альдер» личной карточки охранника на имя Зыковой имеется в удостоверении частного охранника Зыковой.

ОМВД по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга представило копии заверенных документов, послуживших основанием для оформления личной карточки охранника на имя Зыковой: заявление генерального директора ООО «ОО «Альдер» о выдаче личной карточки охранника для дальнейшего трудоустройства в ООО «ОО «Альдер» на должность охранника от 28.06.2012 года, удостоверении частного охранника Зыковой.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 года для осуществления охранной деятельности требуется наличие карточки охранника, выданной органами внутренних дел, в установленном законом порядке, т.е. по заявлениям руководителей или представителей частных охранных организаций.

Личная карточка охранника подтверждает факт трудоустройства частного охранника в частную охранную организацию по трудовому договору в качестве основного места работы или по совместительству.

Ответчик пояснил, что Зыкова в ООО «ОО «Альдер» не работала в связи с отказом от трудоустройства в установленном законом порядке.

Ответчик представил документы: штатное расписание за спорный период, выписку из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним за спорный период, расчетную ведомость за спорный период, табель учета рабочего времени за спорный период, копии приказов о приеме и увольнении работников за спорный период, выписку из книги регистрации трудовых договоров, выписку из журнала ознакомления с коллективным договором, с правилами внутреннего трудового распорядка дня, с должностной инструкцией охранника и получения 2-го экземпляра трудового договора и выписку из журнала регистрации приказов по личному составу за спорный период, согласно которым Зыкова как работник ООО «ОО «Альдер» не значится.

Утверждения сторон о не перечислении ООО «ОО «Альдер» налога на доходы Зыковой в налоговую службу, подтверждены сообщением Межрайонной ИФНС № 20 по Санкт-Петербургу от 14.02.2013 года, о не перечислении обязательных отчислений на обязательное пенсионное страхование - подтверждены сообщением ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.02.2013 года.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2013 года по делу назначена судебная экспертиза текста, подписи и даты составления анкеты ООО «ОО «Альдер» на имя Зыковой.

Заключением ООО «Центр Судебных экспертиз северо-Западного Округа» от 02.04.2013 года № **** установлено, что подпись от имени Зыковой выполнена не Зыковой, путем обводки по штрихам предварительной технической подготовки, выполненной красящим веществом черного цвета.

Вопрос, поставленный судом, в части даты составления анкеты, экспертом не рассмотрен в виду отсутствия специального допуска.

Суд доверяет представленному заключению, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение мотивировано, соответствует материалам дела.

Истец от проведения дополнительной экспертизы в части составления даты составления анкеты ООО «ОО «Альдер» на имя Зыковой отказался, так как представил суду достаточно доказательств.

Таким образом, суд руководствовался данным заключением и пришел к выводу об отсутствии каких-либо документов, подписанных Зыковой, подтверждающих факт трудовых отношений с ООО «ОО «Альдер», и отсутствии факта отказа ООО «ОО «Альдер» в заключение трудового договора.

В связи с чем, в требованиях о восстановлении на работе, обязании заключить письменный трудовой договор, взыскании оплаты больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденного прогула, обязании выдать справку 2-НДФЛ надлежит отказать.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В случаях нарушения трудовых прав работников, в том числе при бездействии работодателя, суд производит компенсацию морального вреда.

Учитывая, что факт трудовых отношений и факт бездействия работодателя не нашли своего подтверждения, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в иске истцу отказано, ходатайство истца о возмещении расходов в размере 15.000 рублей по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.67, 394, 127, 237 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ 2-░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.04.2013 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░