Решение по делу № 2-695/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-695/2013 23 апреля 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Побединской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищевой Л.В. к ЗАО + о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату экспертных услуг и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Целищева Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО + ссылаясь на то, что является собственницей комнаты в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в одной и той же части комнаты каждый год с кровли дома происходит залитие стен и потолка, факты залития подтверждаются актами, составленными ЗАО + от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истица неоднократно обращалась с письмами в адрес ответчика с просьбой произвести ремонт или возместить ей причиненный ущерб иным способом, однако никаких ответов на данные письма от ответчика в адрес истицы не поступило, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в фонд «Центр независимой потребительской экспертизы» с целью определения объема и стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в ценах июня 2011 года составляет сумма руб., в связи истица просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма руб.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому:

1. Истцом предъявлено в <адрес> суд города Санкт-Петербурга исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом комнаты. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма руб., расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма руб. сумма коп.

2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьей 39 ГПК РФ по ободному согласию в целях урегулирования возникшего спора.

3. Стороны договорились, что в счет возмещения ущерба, причиненного заливом комнаты, ответчик возмещает стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма руб.

4. Ответчик обязуется выплатить указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

5. Истец в свою очередь отказывается от оставшейся части заявленных исковых требований в сумме сумма руб., которая представляет собой разницу между первоначально заявленной сумой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта, согласованной в пункте 3 настоящего мирового соглашения, от требований о возмещении расходов на оплату экспертных услуг в сумме сумма руб.

6. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам: номер карты <данные изъяты> №

7. Обязательство по оплате считается исполненным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Целищевой Л.В.

8. Настоящее мировое соглашение мировое соглашение подлежит утверждению <адрес> судом Санкт-Петербурга и является основанием для прекращения производства по делу № в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

9. С последствиями прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренными статьей 221 ГПК РФ, стороны ознакомлены.

10. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах, по одному – для каждой из сторон, один – для приобщения к материалам дела №.

Судом разъяснены условия заключения мирового соглашения, предусмотренные абзацем 5 статьи 220, статьей 221 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав материалы дела и мировое соглашение, выслушав объяснения сторон, считает, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и иных лиц, и потому подлежит утверждению судом. Дело на основании абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

На основании части 2 статьи 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. (сумма * 100 : сумма = 68,02%; при цене иска в сумма руб. истица должна была уплатить государственную пошлину в размере сумма руб., сумма * 68,02% = сумма руб.), сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма руб. подлежит возврату истице на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Целищевой Л.В. и ЗАО + согласно которому:

1. Стороны договорились, что в счет возмещения ущерба, причиненного заливом комнаты, ответчик возмещает стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма руб.

2. Ответчик обязуется выплатить указанные денежные средства (сумма руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

3. Истец в свою очередь отказывается от оставшейся части заявленных исковых требований в сумме сумма руб., которая представляет собой разницу между первоначально заявленной сумой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта, согласованной в пункте 1, от требований о возмещении расходов на оплату экспертных услуг в сумме сумма руб.

4. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам: номер карты <данные изъяты> №

5. Обязательство по оплате считается исполненным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Целищевой Л.В.

Прекратить производство по делу по иску Целищевой Л.В. к ЗАО + о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату экспертных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ЗАО + в пользу Целищевой Л.В, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп.

Возвратить Целищевой Л.В. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма руб., внесенной ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, УФК по Санкт-Петербургу (МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу), КПП 783901001, ИНН 7838000026, БИК 044030001, КБК 18210803010011000110.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней.

Судья А.В.Мороз