Решение по делу № 33-3804/2013 от 22.03.2013

Дело №33-3804-2013

Судья Селиверстова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,

при секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года гражданское дело по

апелляционной жалобе Кулакова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 16.01.2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с Кулакова Д.А. в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми неустойку в сумме *** рублей и госпошлину в доход бюджета в сумме *** руб.»

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее Департамент) обратился в суд с иском о взыскании с Кулакова Д.А. неустойки в сумме *** руб. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 19.09.2011 г. на основании ст. 24 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» между Департаментом и Кулаковым Д.А. был заключен договор купли-продажи № ** комплекса отдельно стоящих зданий общей площадью 4 127,8 кв. м по адресу г. Пермь, ул. ****. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 19.09.2011 г. Решением Кировского районного суда г. Перми от 27.03.2012 г. с Кулакова Д.А. в пользу Департамента взыскана неустойка за период с 30.09.2011 г. по 04.12.2011 г. за неисполнение обязательств по договору. Соглашением сторон от 20.09.2012 г. договор купли-продажи расторгнут. В связи с тем, что ответчиком так и не было исполнено обязательство по оплате основного долга по договору купли-продажи, у должника возникла обязанность уплатить неустойку за последующий период с 05.12.2011 г. по 20.09.1012г. в сумме ***руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала, полагает, что договор является незаключенным, поскольку, как стало известно ответчику, на проданные объекты было зарегистрировано обременение, которое на момент продажи не было снято, что явилось причиной расторжения договора. Размер начисленной неустойки, по мнению представителя ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, значительно превышает установленную законом ставку рефинансирования Центрального Банка России.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кулаков Д.А., указывая на то, что договор купли-продажи объекта муниципальной собственности № ** от 19.09.2011 г. не был зарегистрирован. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка является ничтожной, поэтому пункт 5.1 договора, предусматривающий обязанность покупателя уплатить неустойку в случае задержки оплаты объекта, не подлежит применению. Суд не вправе был производить взыскание неустойки по ничтожному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений администрации г. Перми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1,3,4 ст. 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" продажа государственного или муниципального имущества оформляется договором купли-продажи.

Право собственности на приобретаемое государственное или муниципальное имущество переходит к покупателю в установленном порядке после полной его оплаты с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Право собственности на приватизируемое недвижимое имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является договор купли-продажи недвижимого имущества, а также передаточный акт или акт приема-передачи имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.09.2011 года на основании ст.24 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года № 178-ФЗ Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (Продавец) и Кулаков Д.А. (Покупатель) заключили договор купли-продажи объекта муниципальной собственности № **, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает комплекс отдельно стоящих зданий общей площадью 4 127.8 кв. м по адресу ****. Оплата стоимости объекта должна быть произведена покупателем в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления единовременным платежом денежной суммы на расчетный счет продавца. Государственная регистрация права собственности на объект приватизации производится после выполнения покупателем обязательств по оплате стоимости объекта.

19.09.2011 г. сторонами составлен акт приема-передачи объекта.

Оплата стоимости объекта Кулаковым Д.А. не произведена.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 27.03.2012 г. с Кулакова Д.А. в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности № ** от 19.09.2011 г. взысканы стоимость объекта муниципальной собственности в сумме *** рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 30.09.2011 г. по 04.12.2011 г. в сумме *** рублей.

Соглашением сторон от 20.09.2012 г. договор купли-продажи объекта муниципальной собственности № ** от 19.09.2011 г. расторгнут.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим, и правомерно взыскал с Кулакова Д.А. в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми неустойку за период с 05.12.2011 г. по день расторжения договора - 20.09.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № ** от 19.09.2011 г. судебная коллегия признает несостоятельными, так как договор соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Право собственности на приобретаемое государственное или муниципальное имущество переходит к покупателю в установленном порядке только после полной его оплаты. Стороны вправе были предусмотреть в договоре, что государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости производится только после полной оплаты покупателем приобретаемого имущества.

Ссылки ответчика на п.1 ст. 165 ГК РФ, устанавливающий, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, не обоснованы. Государственная регистрация права собственности Кулакова Д.А. на объект муниципальной собственности не состоялось в связи с невыполнением им обязательств по оплате имущества. Действующим законодательством не предусмотрена недействительность сделки в подобных случаях.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 16.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: