Решение по делу № 33-4003/2013 от 22.04.2013

Судья Башмакова Т.Ю. Гр. дело № 33-4003/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей: Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.Е. на решение Кировского районного суда г. Самары от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дворянинова В.Б. к Кузнецовой Л.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выносе газопровода, восстановлении ворот, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Кузнецову Л.Е. устранить Дворянинову В.Б. препятствия в пользовании земельным участком № № по адресу: <адрес>, а именно, произвести за свой счет после вступления в законную силу решения суда вынос газопровода низкого давления, включая столбы-опоры и газовую трубу за территорию земельного участка № №.

Взыскать с Кузнецовой Л.Е. в пользу Дворянинова В.Б. расходы на оплату заключения в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Дворянинова В.Б. отказать ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Кузнецовой Л.Е. и её представителя по доверенности Авдеевой Е.В., пояснения Дворянинова В.Б., судебная коллегия,

установила:

Дворянинов В.Б. обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.Е. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, выносе газопровода, восстановлении ворот, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, участок № №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Кузнецова Л.Е. является собственником соседнего земельного участка №№. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что Кузнецова Л.Е., не согласовав с ним вопрос о возведении газопровода на его участке, не установив сервитут, сломала ворота на его участке, незаконно установила на его земельном участке опоры для газовой трубы в количестве 10 штук, и провела газовую трубу через его участок к своему дому.

Ранее между Кузнецовой Л.Е. и прежним собственником земельного участка № № ФИО1 существовал земельный спор, связанный с тем, что Кузнецова Л.Е. самовольно захватила часть земельного участка № №. Решением мирового судьи участка №№ Кировского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.Е. была обязана перенести забор и восстановить границы участков. В 2009 году в принудительном порядке решение суда было исполнено, границы участков восстановлены. Однако в настоящее время Кузнецова Л.Е. провела газопровод практически по тому же месту, куда ранее, в 2007 г. незаконно передвигала забор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отказ Кузнецовой Л.Е. исполнить просьбу истца о переносе газопровода с его земельного участка, указывая, что расположенный на расстоянии примерно 1 метр от забора газопровод не дает возможности использовать участок в полном объеме, так как обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра запрещено в охранной зоне газопровода, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер №, а именно, произвести за свой счет после вступления в законную силу решения суда вынос газопровода низкого давления, включая столбы, опоры и газовую трубу за территорию земельного участка №№; восстановить за свой счет разрушенные ворота на земельном участке №№ по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, по оплаты госпошлины в размере 200 рублей, по оплате заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что все работы по установке газопровода низкого давления, проложенного на её участке, выполнялись лицензированными организациями, с учетом действующего законодательства, с предоставлением всех правоустанавливающих документов и были согласованы с филиалом «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>» о вызове в судебное заседание. Кроме того, считает, что была лишена возможности предоставить объект для исследования экспертам, поскольку не была поставлена в известность о дате проведения судебной экспертизы. Отсутствие заключения судебной экспертизы, по мнению Кузнецовой Л.Е., привело к неполному и необъективному рассмотрению дела.

В судебном заседании Кузнецова Л.Е. и её представитель по доверенности Авдеева Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят суд отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Дворянинов В.Б. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения Кузнецовой Л.Е. и её представителя по доверенности Авдеевой Е.В., пояснения Дворянинова В.Б.,. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что зарегистрированное право является единственным фактом существования права и может быть оспорено только в судебном порядке способами, указанными в з законе.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом при разрешении спора было установлено и следует из материалов гражданского дела, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № по адресу: <адрес>, участок № №, а ответчику - соседний земельный участок №№ по указанному выше адресу.

Судом на основании анализа и надлежащей правовой оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе пояснений сторон, решения мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО «<данные изъяты>» о прокладке газопровода через земельный участок истца,, установлено, что по земельному участку истца, параллельно юго-восточной границе его земельного участка, на расстоянии 0,7-0,8 метра вглубь участка, ответчиком проложен надземный газопровод к смежному земельному участку №№ на высоте 2-х метров от земли, диаметром 50 мм, на металлических стойках. К стойкам прикреплено проволочное ограждение (сетка- рабица).

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Удовлетворяя требования Дворянинова В.Б., суд обоснованно сделал вывод о том, что при рассмотрении дела факт нарушения имущественных прав истца нашел свое подтверждение. При этом суд правильно указал на то, что закон наделяет собственника всей полнотой прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также предусматривает возможность защиты права собственности, в том числе и путем устранения препятствий в пользовании принадлежащим собственнику имуществом.

При этом не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Л.Е. о том, что обозначенные в исковом заявлении надземный газопровод, столбы, опоры, газовая труба расположены на её земельном участке, работы по прокладке газопровода выполнены Самарским филиалом ООО «<данные изъяты>», а не ею.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет сведений о надлежащем уведомлении ООО «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку решение суда не может повлиять на права или обязанности ООО «<данные изъяты>» по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузнецова Л.Е. не была уведомлена о времени осмотра объекта экспертом, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям. Определением суда назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса, на территории какого участка, истца или ответчика, установлен надземный газопровод. Экспертиза не была проведена в связи с неявкой ответчика Кузнецовой Л.Е. в назначенный экспертом день и время для осмотра объекта. Определение суда возвращено экспертным учреждением без исполнения в связи непредоставлением объекта исследования и необеспечением условий, необходимых для проведения исследования. Уважительность причины неявки Кузнецова Л.Е. суду не указала, также не заявляла ходатайство о назначении другой даты осмотра объекта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░