Решение по делу № 33-3733/2013 от 21.03.2013

Судья - Домнина Э.Б.

Дело № 33-3733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО ***» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2013 года, которым постановлено,

взыскать с ООО «***» в пользу Гейбович Ю.А. неустойку в размере *** рублей, убытки - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей и штраф - *** рублей;

взыскать с ООО «***» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере *** рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета - *** рублей.

в остальной части исковые требования Гейбович Ю.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя ООО «***» Краузе Ю.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (далее по тексту - Пермская организация ЗПП) в интересах Гейбович Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «***» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2012 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля № ** модели «***», VIN: ** стоимостью *** рублей. Свои обязательства по договору Гейбович Ю.А. исполнил, полностью оплатив товар тремя платежами с 21.06.2012 года по 02.07.2012 года. Однако, со стороны ответчика договорные обязательства исполнены ненадлежащим образом, поскольку передача покупателю указанного автомобиля просрочена на семь дней. Тем самым, были нарушены права истца, как потребителя, который вправе потребовать уплаты продавцом товара неустойки в сумме *** рублей, возмещения причинённых ненадлежащим исполнением обязательств убытков в размере *** рублей и компенсации морального вреда.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на вышеизложенные обстоятельства. Ответчик иск не признал, полагая, что просрочил исполнение обязательств только на три дня. Истцу была предложена выплата неустойки в меньшем размере, однако он отказался. При этом никакого морального вреда и убытков ему ответчик не мог причинить.

Индустриальным районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по тем же основаниям просит в апелляционной жалобе ООО «***».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учётом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался материалами дела и нормами действующего законодательства. Вывод суда об имевшем место нарушении ответчиком прав истца ненадлежащим выполнением условий договора купли-продажи автомобиля модели «***», VIN: ** от 21.06.2012 года № ** или передачей указанного товара, оплаченного потребителем, с пропуском установленного пунктами 4.1 и 4.2 договора срока, является правильным.

Как указано в пункте 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков подлежит компенсации причинённый потребителю моральный вред причинителем вреда при наличии его вины, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истец 21.06.2012 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля модели «***», VIN: **. Стоимость товара в сумме *** рублей полностью оплачена потребителем 02.07.2012 года. Исходя из пункта 4.2 договора, ответчик должен был передать истцу автомобиль в течение десяти банковских дней с момента его поставки на склад продавца при условии полной оплаты товара, т.е. не позднее 16.07.2012 года (нахождение товара на складе отмечено 30.06.2012 года). Задержка исполнения упомянутого обязательства, как правильно определил суд, составила семь дней. В таком случае исковые требования Гейбович Ю.А. основаны на приведённых выше положениях Закона о защите прав потребителей, поэтому удовлетворены районным судом правомерно с взысканием в его пользу требуемого этим же законом штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ООО «***» были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Иное толкование ответчиком исполнимости отдельных условий договора купли-продажи автомобиля не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199 и 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО ***» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: