Решение по делу № 2-674/2013 ~ М-728/2013 от 02.08.2013

                         гражданское дело № 2-674/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2013 года                                                                                     г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

с участием адвоката ответчика Хачирова Н.И. - Хугаевой Т.С., действующей на основании ордера № 493009 от 22.08.2013 г.,

при секретаре Арсоевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калаева Т.К. к Хачирову Н.И. и ООО «Землемер» о признании недействительным межевого плана,

            установил:

Калаев Т.К. обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым требованием к Хачирову Н.И. и ООО «Землемер» признать недействительным изготовленный ... г. ООО «Землемер» межевой план земельного участка № ... площадью ... кв.м., расположенного в СНО «Локомотив» г.Владикавказа.

В обоснование заявленного требования пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № ... в СНО «Локомотив». Напротив участка Калаева Т.К. находится земельный участок №... площадью ... кв.м., принадлежащий на праве собственности Хачирову Н.И. Между земельным участком Калаева Т.К. и земельным участком Хачирова Н.И. проходит единственная дорога, по которой люди могут въехать на территорию своих участков.

Согласно п.п. «а,г» ч. 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ №689 от 15.11.2006г., Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, а также за соблюдением выполнения требований о наличии и сохранности межевых знаков границ земельных участков.

Согласно заключению по межеванию земельного участка в СНО «Локомотив», находящегося в собственности Хачирова Н.И., составленному Управлением Росреестра по РСО-Алания 20.04.2011г. установлено следующее:

-местоположение земельного участка №..., предоставленного в собственность Хачирову Н.И., не соответствует проекту планировки и застройки СНО «Локомотив», утвержденного АМС г. Владикавказ;

-согласно требованиям по подготовке межевого плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ №412 от 24.11.2008г., для предоставления в орган кадастрового учета для постановки на кадастровый учет используются утвержденные в установленном порядке территории садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан.

В нарушение вышеуказанного требования при определении границ земельного участка исполнителем работ - ООО «Землемер» не учтены требования закона, вследствие чего в результате контрольного обмера установлено, что ширина проезжей части садовой дороги на отрезке, прилегающем к земельному участку истца и к земельному участку Хачирова Н.И., по материалам межевания составляет 5,70 метров, а фактически на момент проведения измерений - 4,50 метров, тогда как согласно утвержденному генплану садоводства ширина в указанном месте должна составлять 7 метров.

-в ходе контрольных обмеров установлено, что земельный участок,
используемый гражданином Хачировым Н.И., имеет форму
прямоугольника и расположен по всей длине с ориентиром с севера -
запада на юго-восток, и фактическая длина участка по правой меже
составляет 30,80 метров.

Согласно проекту планировки и застройки СНО «Локомотив» граница земельного участка по задней меже соответствует внешней границе садоводческого товарищества. Однако исполнителем работ Ж. И.Г. при составлении межевого плана на земельный участок Хачирова Н.И. граница задней межи была вынесена за пределы границ земель, находящихся в пользовании СНО «Локомотив», в связи с чем, длина земельного участка неправомерно увеличена на 5 метров, т.е. фактически используемая площадь увеличена на 98,5 кв. метров.

Более того, при составлении межевого плана в разделе 6 (лист № 6) исполнителем работ в целом границы земельного участка Хачирова Н.И. описаны недостоверно, в связи с чем, их местоположение не согласовано в установленном порядке с АМС г. Владикавказ (на чертеже от точки 6 до точки 7).

В связи с тем, что исполнителем работ составление межевого плана было выполнено с грубыми нарушениями установленного порядка, предусмотренного ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221 - ФЗ «О      государственном      кадастре      недвижимости»      и Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО - Алания было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.35 КоАП РФ.

Таким образом, вследствие вышеуказанных нарушений норм законодательства РФ, в базу государственного кадастра недвижимости (ГКН) были внесены заведомо ложные сведения о площади указанного земельного участка.

Согласно выпискам из сведений ГКН, полученных в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РСО - Алания, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и садовому участку № ..., принадлежащему Хачирову Н.И., был присвоен кадастровый номер ....

Впоследствии, на основании данного кадастрового паспорта Хачиров Н.И. оформил право собственности на указанный земельный участок, о чем в ЕГРП была осуществлена соответствующая запись.

Данное заключение никогда не обжаловалось ни Хачировым Н.И., ни какими - либо другими лицами.

Исходя из смысла п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки занятые проездами, автомобильными дорогами относятся к земельным участкам общего пользования, которые не подлежат приватизации.

Следовательно, Хачиров Н.И. "узаконил" - незаконно приватизировал часть государственного имущества - земель общего пользования, которые в соответствии с п.8 ст.28 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001г. отчуждению не подлежат.

Также указал, что по данному факту дознавателем ОД ОМ № 1 УВД по г.Владикавказ 07.07.2011 года было возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч... УК РФ, - по факту незаконных действий неустановленного лица (подделка подписей пользователей смежных участков в акте согласования границ земельного участка № ... в межевом плане), в результате которых Хачирову был предоставлен в СНО "Локомотив" земельный участок площадью 816 кв.м. и зарегистрировано право собственности в установленном порядке.

Проведенная в рамках уголовного дела почерковедческая экспертиза опровергла факт подлинности подписи пользователя смежного земельного участка Наниева В.А. в акте установления и согласования границ земельного участка № ... от 05.12.2009 года, который является неотъемлемой частью межевого плана, составленного 20.09.2010 года.

Более того, согласно справке эксперта ЭКО по г. Владикавказу ЭКЦ МВД по РСО - Алания № ...2013 г.: подпись в заявлении о юридическом закреплении садового участка № ... в личную собственность от имени Хачирова Н.И. от 02.04.2009 г. в графе «Заявитель» выполнена не Хачировым Н.И., а другим лицом.

Более того, в этом заявлении заявитель Хачиров просит закрепить за ним участок № ... площадью ... кв. метров.

Таким образом, Хачиров Н.И. начиная с ... года незаконно увеличил площадь земельного участка с 460 кв. метров до 816 кв. метров.

Также указал, что постановление АМС г. Владикавказа от 17.07.2009 г., согласно которому Хачирову Н.И. был предоставлен земельный участок № ... общей площадью 816 кв. метров, было вынесено на ... месяцев раньше того времени, когда был изготовлен межевой план (20.09.2010 года).

Следовательно, АМС г.Владикавказ вынесло постановление о предоставлении земельного участка с завышенной площадью в собственность гражданину без межевого плана, тем самым грубо нарушив требования действующего законодательства.

Таким образом, первоначальный межевой план, на основании которого должно было выносится вышеуказанное постановление АМС г. Владикавказ, отсутствует вообще, а, наоборот в регистрационном деле Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО - Алания имеется межевой план земельного участка, который составлен через один год (в сентябре 2010 года) после получения Хачировым Н.И. вышеуказанного постановления АМС г. Владикавказа от 17.07.2009 г.

Также указал, что согласно свидетельству № ..., выданному председателем Владикавказского Горкомзема Г. В.Т. решением АМС № ... от ... года члену СНО «Локомотив» Хачирову Н.И. для коллективного садоводства был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок под номером ... площадью 0... кв. метров.

Непонятно, каким образом земельный участок № ..., площадью ... кв. метров в СНО «Локомотив», принадлежащий Хачирову Н.И. в ... году преобразился в земельный участок № ..., площадью 816 кв. метров в ... году, учитывая то, что в правлении СНО «Локомотив» не имеется каких - либо документов, обосновывающих данное грубое несоответствие нумерации участков и их площадей. В настоящее время Хачиров Н.И. продолжает возводить капитальный забор с бетонным фундаментом прямо вдоль дороги, выйдя на проезжую часть, а именно за настоящие пределы границ его участка.

Вследствие незаконных действий ответчика Хачирова Н.И. существенно снизилась ширина дороги. По этой причине истец не может нормально въехать и выехать с территории своего участка.

Более того, в случае каких - либо природных, стихийных бедствий, а также каких - либо бытовых аварийных ситуаций специализированные службы не смогут попасть (проехать) на территории моего земельного участка и участков других соседей. Таким образом, Хачиров Н.И. своими незаконными действиями подвергает угрозе жизнь и здоровье истца.

Считает, что Хачиров Н.И. нарушил нормы земельного и градостроительного законодательства РФ, а именно:

- незаконно установил границы - самозахват муниципального имущества (части проселочной дороги, являющейся местом общего пользования и относящегося к муниципальной собственности), повлекший увеличение площади земельного участка Хачирова Н.И.;

- внес заведомо ложные, ошибочные данные земельных участков с умышленным завышением их площади в ЕГРП Управления ФС гос. регистрации, кадастра и картографии по РСО - Алания и ФБУ "Кадастровая палата".

В ходе судебного заседания представители истца Калаева Т.К. - Калаев Т.К., действующий на основании доверенности №... от 13.02.2013г. и Худавердов Р.Г., действующий на основании доверенности № ...., заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Хачиров Н.И. и его представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности Маргиев И.Н. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Адвокат Хачирова Н.И. - Хугаева Т.С., действующая на основании ордера № ... г., пояснила, сто исковые требования Калаева Т.К. к Хачирову Н.И. о признании межевого плана недействительным не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Постановлением АМС г.Владикавказ от ... года Хачирову Н.И. предоставлен в собственность земельный участок № ... площадью - ... га в СНО «Локомотив», которым он пользовался с ... года.

Основанием для вынесения данного Постановления послужило землеустроительное дело, составленное ООО «Землемер» в частности инженером землеустроителем Ж. И.Г. из которого следует, что фактическая площадь в результате проведенных работ составила ... га., были отображены границы земельного участка, подлежащих постановке на государственный кадастровый учет. Имеется и акт согласования границ с соседними участками, подписанный и заверенный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При составлении землеустроительного дела с Кадастровой палаты была истребована кадастровая выписка о земельном участке из которой следует, что на кадастровый учет поставлен земельный участок Хачирова Н.И. площадью - 460 кв.м.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «Огосударственном кадастре недвижимости».

Дополнительная площадь земельного участка, фактически занимаемая Хачировым Н.И. - 0,0356 га, что составляет менее 0,0400га и не противоречит ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. №221 ФЗ.

Однако для получения кадастрового плана, входившего в перечень необходимых документов для регистрации права собственности на земельный участок, из-за изменений в оформление необходимо было вместо землеустроительного дела представить межевой план. В связи с этим и был составлен сначала межевой план от 10 марта 2010 года, а затем из-за отступа на 1,5 м Хачировым от дороги межевой план был составлен 20.09.2010 года. Этот план и послужил основанием для получения кадастрового паспорта на земельный участок, а в последствии и для регистрации права собственности.

В силу ст.2 ч.1 ст.З ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Более того, согласно ст.56 ГПК каждая сторона представляет те доказательства на которые основывает свои требования и возражения.

Калаев Т. не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов. А требования о признании межевого плана недействительным необходимы ему лишь для того, чтобы Хачиров демонтировал капитальное бетонное ограждение, что приведет к существенному материальному ущербу для ответчика.

Межевание проходило в присутствии председателя СНО «Локомотив» и любое увеличение земельного участка Хачирова Н.И. в сторону дороги было бы не допустимо.

А то обстоятельство, что Хачиров отступил в пользу дороги, подтверждается разницей площади со стороны дороги в землеустроительном деле и межевом плане.

При этом необходимо учесть то обстоятельство, что при приватизации земельного участка обязательным условием является отступ не менее чем на 1 м., а учитывая то, что земельный участок, принадлежащий Калаевым не приватизирован отступ произведен не был, иначе бы размер дороги в настоящее время составил 7,5 м., что соответствует требованиям п.5.7. «Планировка и застройка территории садоводческого объединения граждан, здания и сооружения» Строительные нормы и правила СНИП 30-02-97 (утвержден. Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 года № 18-51, Постановлением Госстроя РФ от 12.03.2001 г. № 17 из которой следует, что ширинапроезжей части улиц, (а не для тупика) должна быть не менее 7,0 м., для проездов не менее 3,5 м.

Сущность кадастрового учете заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объекте недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Изначально земельный участок Хачирова Н.И. был поставлен на кадастровый учет без результатов межевания, как ранее учтенный.

Согласно ст.23 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» после проведения межевания земельного участка орган кадастрового учете принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

Исходя из системного толкования положений ст. 16, 23 указанного закона следует, что недействительность самой постановки на кадастровый учет земельного участка при неоспоримом кадастровом учете изменений объекта недвижимости не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Исходя из толкований ст.38 Закона межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. Не является правоустанавливающим документом на земельный участок и акт согласования местоположения границ земельного участка и признание его недействительным не может повлечь за собой автоматическое изменение границ земельного участка ответчика. Даже само по себе отсутствие в акте согласования местоположения границ подписи одного из смежных землепользователей, не является основанием для признания межевого плана участка незаконным. Основанием к этому является доказанное нарушение прав смежного землепользователя на владение и пользование предоставленным ему земельным участком, и отсутствие проезда к земельному участку в результате установления границ земельного участка.

Так как оспариваемый межевой план сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей, а соответственно не нарушают его права и законные интересы, следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Землемер» Журавкова И.Г. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда и пояснила, что ее по заявлению Хачирова Н. И. в 2008 году было подготовлено землеустроительное дело на земельный участок № .... При этом площадь земельного участка в размере 816 м2 была указана ею по границам фактически используемого Хачировым Н.И. земельного участка. В последствии в 2010 году Хачиров Н.И. вновь обратился к ней за изготовлением межевого плана на земельный участок. Ей было представлено постановление АМС г.Владикавказа № ... от ... года, о предоставлении Хачирову Н.И. в собственность земельного участка № ... площадью ... га в СНО «Локомотив». В связи с чем, ею был подготовлен межевой план на участок № ... именно на площадь ... га. При этом, граница передней межи участка, выходящая на дорогу общего пользования с истцом Калаевым Т.К. была ею отодвинута на 1, 5 метров от дороги в глубь участка Хачирова Н.И. А граница задней межи, граничащая со смежным участком Наниева В.А. была отодвинута на 5 метров с целью увеличения участка Хачирова Н.И. до указанной в Постановлении АМС г. Владикавказа площади 816 м2.

В судебном заседании представитель третьего лица АМС г. Владикавказа Габуев П.А. исковые требования просил оставить без удовлетворения как необоснованные.

В судебное заседание представители третьих лиц СНО «Локомотив», Управления Росреестра по РСО-Алания и ФБУ Кадастровая палата» по РСО-Алания не явились, обратившись к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-674/13, считает исковые требования Калаева Т.К. к Хачирову Н.И. и ООО «Землемер» о признании недействительным межевого плана, подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о кадастре постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В силу статьи 22 Закона о кадастре в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Статьей 39 Закона о кадастре предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Материалами дела установлено следующее:

Согласно свидетельству № ... о праве собственности, пожизненно наследуемого владения, пользования на землю, Хачирову Н.И., члену СНО «Локомотив» г.Владикавказа решением АМС от ... года № ... на праве пожизненно наследуемого владения предоставлен сад № ... площадью 0,046 га.

Как следует из пояснительной записки к землеустроительному делу на сад № ... СНО «Локомотив» составленному в декабре 2008 года площадь земельного участка Хачирова Н.И. составляет 0,0816 га.

Как усматривается из заявления о юридическом закреплении садового участка в личную собственность, член СНО «Локомотив» Хачиров Н.И. обратился на имя Главы АМС г.Владикавказа с просьбой юридически закрепить за ним право собственности на садовый участок № ... площадью 780 кв.м. Указал, что данный участок он обрабатывает с 1998 года.

Как следует из постановления АМС г.Владикавказа № ... от ... года, Хачирову Н.И. предоставлен в собственность земельный участок № ... площадью ... га в СНО «Локомотив».

Согласно межевого плана от ... г. № ... составленного ООО «Землемер» на земельный участок № ... СНО «Локомотив» его площадь составляет ... кв.м.

Согласно акта согласования границ земельного участка № ... СНО «Локомотив» он согласован с пользователями смежных участков М. Д.Х., М. М.В. и Н. В.А., а также с председателем СНО «Локомотив».

Из кадастрового дела объекта недвижимости N ... следует, что решением ФГУ «ЗКП» по РСО-Алания от 2 ноября 2010 года N ... проведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ... года серии ... следует, что земельный участок общей площадью 816 кв.м. по адресу: РСО-А, г.Владикавказ, СНО «Локомотив», уч. № ... зарегистрирован на праве собственности за Хачировым Н.И.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, в качестве специалиста начальник отдела государственного земельного надзора по использованию и охране земель Управления Росреестра по РСО-Алания Тубеев М.З. пояснил суду, что в сентябре 2010г. в Управление обратился гражданин Калаев по факту строительства Хачировым капитального ограждения земельного участка вместо существующего деревянного ограждения.

На основании обращения Калаева он выехал на место, истребовал у Хачирова документы о праве на земельный участок. В связи с тем, что Хачиров осуществлял строительные работы без правоустанавливающих документов, его привлекли к административной ответственности. Хачирову был дан срок, чтобы он оформил на себя права на земельный участок, что он и сделал. Он представил в Управление правоустанавливающие документы, после чего был составлен акт об устранении нарушений закона.

Впоследствии, повторно по поручению суда им совместно с прокуратурой были произведены замеры земельного участка Хачирова Н.И. в присутствии председателя СНО «Локомотив» и начальника отдела садоводства Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами АМС г. Владикавказ.

В ходе повторных замеров было установлено, что в пользовании Хачирова Н.И. изначально находился земельный участок площадью 460 кв.м., но Постановлением АМС г. Владикавказ ему был выдан земельный участок площадью уже 816 кв.м.

Место границ земельного участка, указанных в межевом плане не соответствовало тому, что находилось в фактическом пользовании у Хачирова Н.И. Граница задней межи была вынесена за пределы границ земель, находящихся в фактическом пользовании Хачирова Н.И., в связи с чем, длина земельного участка со стороны другого землепользователя Наниева В.А. неправомерно увеличена на 5 метров, т.е. фактически используемая площадь увеличена на 98,5 кв. метров.

Ширина дороги, проходящей вдоль земельных участков Калаева Т.К. и Хачирова Н.И. составляла 4, 5 метра, что не соответствовало плану застройки садоводства. Однако кому из землепользователей Калаеву Т.К. или Хачирову Н.И. необходимо отодвинуть ограждение своего участка в пользу широты дороги, ему не известно.

Таким образом, указанный в исковом заявлении, довод о том, что Журавковой И.Г. при составлении межевого плана на земельный участок Хачирова Н.И. граница задней межи была вынесена за пределы границ земель, находящихся в пользовании СНО «Локомотив», в связи с чем, длина земельного участка неправомерно увеличена на 5 метров, т.е. фактически используемая площадь увеличена на 98,5 кв. метров, суд не может принять во внимание в качестве основании для удовлетворения иска, поскольку как установлено судом и не оспаривалось сторонами, увеличение земельного участка № ... произошло не со стороны земельного участка № ... истца Калаева Т.К. и прилегающей к его участку дороги, а с противоположной стороны, а именно со стороны собственника смежного земельного участка Наниева В.А., который данный вопрос не инициировал.

Соответственно указанное обстоятельство не затрагивает и не нарушает прав истца.

В связи с этим, судом также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в акте установления и согласования границ земельного участка № ... от ... года, который является неотъемлемой частью межевого плана, составленного ... года подпись, произведенная от имени Наниева В.А., выполнена не Наниевым В.А., а также подпись в заявлении о юридическом закреплении садового участка № ... в личную собственность от имени Хачирова Н.И. от ... г. в графе «Заявитель» выполнена не Хачировым Н.И., а другим лицом.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Тогда как выполнение недостоверных подписей от имени третьих лиц, а не самого истца, не нарушает его права и законные интересы.

Доводы истца о том, что Постановление АМС г. Владикавказа от ... г., согласно которому Хачирову Н.И. был предоставлен земельный участок № ... общей площадью ... кв. метров, было вынесено на 14 месяцев раньше того времени, когда был изготовлен межевой план (20.09.2010 года), следовательно, АМС г.Владикавказ вынесло постановление о предоставлении земельного участка с завышенной площадью в собственность гражданину без межевого плана, тем самым грубо нарушив требования действующего законодательства не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего дела по следующим основаниям.

Как установлено судом, основанием для вынесения Постановление АМС г. Владикавказа от ... г. послужил не оспариваемый межевой план, а землеустроительное дело на земельный участок № ..., составленное в 2008 году. При этом ни указанное землеустроительное дело, ни само Постановление АМС г. Владикавказа от 17.07.2009 г. истцом не оспаривается и предметом спора не является, тогда как суд, при разрешении иска не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

Также, необоснованно заявление о недействительности оспариваемого межевого плана по той причине, что согласно свидетельству № ..., выданному председателем Владикавказского Горкомзема Г. В.Т. решением АМС № ... от 02.06.1994 года члену СНО «Локомотив» Хачирову Н.И. для коллективного садоводства был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 0,046 га, т.е. 460 кв. метров, тогда как в межевом плане от 20.09.2010 г. указан участок большей площадью в 816 кв.м.

Как следует из материалов дела, площадь в 816 кв.м. в оспариваемом межевом плане от 20.09.2010 г. была определена кадастровым инженером Журавковой И.Г. не произвольно, а на основании Постановление АМС г. Владикавказа от 17.07.2009 г., в котором указывалось, что Хачирову в собственность предоставляется земельный участок № ... площадью 816 кв.м.

Тогда, как указано судом выше, данное Постановление АМС г. Владикавказа от 17.07.2009 г. истцом не оспаривается.

Судом с выходом на место было установлено, что на отрезки дороги, проходящей вдоль земельных участков Хачирова Н.И. № ... и Калаева Т.К. № ... самая узкая часть дороги составляет 5, 50 метров, а самая широкая часть дороги составляет 6, 50 метров.

Как следует из утвержденного Постановлением АМС г. Владикавказа № ... от ... г. генплана СНО «Локомотив» ширина дороги должна составлять 7 метров.

При этом ни расположение, ни протяженность дороги, указанной на генплане не соответствует ее фактическому расположению. На границах земельных участков сторон дорога, проходящая вдоль их участков оканчивается тупиком.

В подтверждение доводов истца о том, что ширина дороги, проходящей вдоль земельных участков Хачирова Н.И. № ... и Калаева Т.К. № ... ранее составляла семь метров, т. е фактически соответствовала генплану и была уменьшена в результате неправомерных действий именно Хачирова Н.И., доказательств суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК каждая сторона представляет те доказательства на которые основывает свои требования и возражения.

Более того, как пояснила суду кадастровый инженер Журавкова И.Г. и начальник отдела государственного земельного надзора по использованию и охране земель Управления Росреестра по РСО-Алания Тубеев М.З. до изготовления обжалуемого межевого плана ширина дороги, проходящей вдоль земельных участков Калаева Т.К. и Хачирова Н.И. была менее, чем указанная в межевом плане и составляла 4, 5 метра.

Соответственно, по оспариваемому межевому плану от 20.09.2010 г. ширина указанной дороги не уменьшилась, а напротив увеличилась.

О том, что сведения о земельном участке № ..., имеющиеся в оспариваемом межевом плане, не соответствуют фактическому расположению этого земельного участка установленным на местности границам, истцом не заявлялось, и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, межевой план от 20.09.2010 г. на земельный участок № ... площадью 816 кв.м. является следствием составленных ранее землеустроительного дела на земельный участок № ..., от декабря 2008 года и Постановления АМС г. Владикавказа от ... г. и не является правоустанавливающим документом.

В абзаце 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно разделу 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, в процессе подготовительных работ по межеванию осуществляется сбор и анализ исходных материалов, в том числе, чертеж границ земельного участка.

Таким образом, при межевании земельного участка и определении местоположения его границ подлежат учету сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также границы, существующие и закрепленные на местности.

Аналогичные положения содержатся в части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Как установлено судом, межевой план от 20.09.2010 г. на земельный участок № ... площадью 816 кв.м. был составлен на основании Постановления АМС г. Владикавказа от 17.07.2009 г., где указывалась площадь участка, а также в соответствии с фактическими границами участка.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для признания недействительным изготовленного 20.09.2010 г. ООО «Землемер» межевого плана земельного участка № ... площадью 816 кв.м., расположенного в СНО «Локомотив» г.Владикавказа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 20.09.2010 ░. ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ... ░░░░░░░░ 816 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░.

          ░░░░░:                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░