Решение по делу № 2-1745/2016 от 19.08.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 года

№ 2-1745/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                     16 ноября 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В. А. к Лебедеву А. А. о взыскании долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Назаров В.А. обратился в суд с иском к Лебедеву А.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лебедевым А.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> и составлена расписка, согласно которой     Лебедев А.А. обязался в течение 10 дней возвратить ему <данные изъяты>, однако свои обязательства не выполнил.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что долговая расписка ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлялась в качестве подтверждения возврата долга по договору купли-продажи пиломатериала. При этом часть долга в сумме <данные изъяты> ответчик ему возвратил ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть долга в сумме <данные изъяты> истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга.

В судебное заседание истец Назаров В.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал с учетом уточнений заявленных требований.

Ответчик Лебедев А.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения, имеющимся в материалах дела. Ходатайств об отложении дела ответчик не заявлял, о причинах неявки не сообщил. Ранее в предварительном судебном заседании Лебедев А.А. наличие у него обязанности по выплате Назарову В.А. долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, указав, что должен выплатить истцу денежные средства за пиломатериал.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ изложена в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым А.А. Назарову В.А. была выдана расписка (л.д. 8), в которой ответчик обязался возместить истцу Назарову В.А. в течение 10 дней стоимость пиломатериала (доски обрезной) в сумме <данные изъяты>, возвращенной ему Назаровым В.А. в качестве брака.

Из объяснений ответчика Лебедева А.А., которые он дал в предварительном судебном заседании, следует, что Назаров В.А. являлся покупателем пиломатериала, который он (Лебедев А.А.) поставлял ему в качестве посредника, закупая этот пиломатериал на деньги Назарова В.А. у третьих лиц. Деньги за пиломатериал Назаров В.А. уплатил, пиломатериал был поставлен, однако часть пиломатериала не соответствовала по качеству обязательным требованиям и была возвращена ему (Лебедеву А.А.) как брак. В связи с возвратом продукции он (Лебедев А.А.) должен был вернуть ее стоимость в размере <данные изъяты> Назарову В.А., о чем и было указано в расписке.

Из объяснений ответчика, данных в предварительном судебном заседании и уточненного искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что часть денежных средств в сумме <данные изъяты> была выплачена истцу Лебедевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга в размере <данные изъяты> не возвращена Назарову В.А. до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиком в ходе предварительного судебного заседания.

Свою обязанность возвратить Назарову В.А. долг в сумме <данные изъяты> Лебедев А.А. в предварительном судебном заседании также не оспаривал.

Таким образом, при толковании условий договора, изложенных в расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что продавец товара Лебедев А.А. обязался возвратить покупателю Назарову В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные им за товар (пиломатериал), оказавшийся браком.

Наличие у ответчика обязательств по возврату долга подтверждается распиской Лебедева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, находившейся на руках у истца Назарова В.А.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ст.ст. 309, 310, 475 Гражданского кодекса РФ, сумма долга за возвращенный пиломатериал, оказавшийся браком, в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в установленный соглашением сторон срок – 10 дней с момента составления расписки, Лебедев А.А. свои обязательства по возврату долга не исполнил, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период просрочки возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из процентной ставки по вкладам физических лиц, установленной по Центральному федеральному округу. Размер процентов, предъявленный к взысканию истцом составил <данные изъяты>

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ редакция ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривала взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определялся средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства кредитора.

Из материалов дела следует, что кредитор Назаров В.А. проживает в <адрес>.

При таких обстоятельствах, производить расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц на территории Центрального федерального округа РФ, необоснованно.

При сумме задолженности <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных на территории Уральского федерального округа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составят:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец, составит <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пп. 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что ответчик, не оспаривая наличие долга перед истцом, длительное время не принимает мер к погашению указанной задолженности, у суда имеются основания полагать, что сроки исполнения судебного решения также могут быть нарушены. При таких обстоятельствах, суд считает требование Назарова В.А. о взыскании с Лебедева А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы этих средств, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты>

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом уточнения исковых требований и уменьшения судом суммы взыскиваемых процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ) в размере <данные изъяты>, подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова В. А. удовлетворить.

Взыскать с Лебедева А. А. в пользу Назарова В. А. сумму долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Лебедева А. А. в пользу Назарова В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

Взыскать с Лебедева А. А. в пользу Назарова В. А. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Возвратить Назарову В. А. излишне оплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева