Решение по делу № 2-1812/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-1812/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелина ФИО10 к администрации города Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Карелин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска с требованием о признании права собственности на гаражный бокс, ссылаясь на то, что на основании решения исполкома Железнодорожного районного совета народных депутатов от № от ДД.ММ.ГГГГ. Электровагоноремонтному заводу выделено место расположения гаражей боксового типа на земельном участке площадью до № га в <адрес>. Решением исполкома Железнодорожного районного совета народных депутатов № от 04.07.1990г. ФИО5, как члену гаражного кооператива «Кедр» на территории дома по адресу: <адрес>, был выделен земельный участок под строительство гаража. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 по взаимной договоренности, уведомив председателя инициативной группы общества «<данные изъяты>» и гаражного кооператива «<данные изъяты> ФИО6, согласовал передачу документов Карелину А.А. о строительстве Карелиным А.А. овощехранилища под гаражом, как единое целое сооружение. С ДД.ММ.ГГГГ. истец является членом гаражного кооператива «<данные изъяты>», за собственные средства возвел гараж с овощехранилищем на выделенном земельном участке. Указанный гараж используется истцом по его прямому назначению. Истцом получены заключения о соответствии принадлежащего ему гаражного бокса требованиям норм пожарной безопасности и строительным нормам и правилам. Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Карелин А.А. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г.Красноярска – ФИО8, действующая на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ.) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения относительно исковых требований, в которых указала, что истцом не представлено доказательств того, что спорный гаражный бокс выстроен с соблюдением требований законодательства, соответственно, является объектом самовольного строительства. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство спорного гаража непосредственно истцу. Спорный гаражный бокс расположен непосредственно на подпорной стене, которая в соответствии с заключением <данные изъяты>. признана неработоспособной и аварийной, требуется капитальный ремонт данной стены. Эксплуатация спорного гаражного бокса не является безопасной, поскольку гараж расположен на аварийной подпорной стене.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения относительно исковых требований, в которых указали, что ст.222 ГК РФ, допускает признание права собственности на самовольно возведенную постройку. При этом, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. В силу п. 1.2 ст. ФЗ РФ №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не допускает осуществление государственной регистрации прав на объект недвижимого имуществ, который не считается учтенным в соответствии ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Спорный гаражный бокс не учтен в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственном кадастре недвижимости. Следовательно, до обращения за государственной регистрацией права собственности, истцу необходимо осуществить постановку объекта недвижимости на государственный кадастровый учет. В случае удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на спорный гаражный бокс, истец может обратиться в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности и представить необходимые документы для ее проведения. Просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, третьих лиц ГНП «Кедр», департамента градостроительства администрации г.Красноярска, управления архитектуры администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд, с согласия стороны истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков, а также в отсутствие третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9.1. ФЗ от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ч.1 и ч.3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно архивной выписки из решения исполнительного комитета Красноярского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения проектно-изыскательских работ предварительно согласовано Электровагоноремонтному заводу место расположения гаражей боксового типа размером в плане <данные изъяты> м. по осям каждый на земельном участке площадью до <данные изъяты> в <адрес> согласно прилагаемой схеме (л.д.49).

Как следует из архивной выписки из решения исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ., на основании разрешительного письма главного архитектора г.Красноярска №., за ФИО11 закреплен земельный участок под строительство овощехранилищ для индивидуальных владельцев <адрес> (л.д.7).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов общества <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием общества, общее собрание решило вместо выбывшего ФИО5 включить в состав кооператива «<данные изъяты> Карелина А.А.

Истцом ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. построен гаражный бокс по адресу: <адрес>

Согласно справке МБУ г.Красноярска «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ., объекту – гараж-овощехранилище общество «<данные изъяты> по <адрес> (л.д.53).

С ДД.ММ.ГГГГ. истец открыто владеет и пользуется указанным гаражом, несет бремя его содержания, является членом ГНП «<данные изъяты>», полностью оплатил паевой взнос за гараж-овощехранилище, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ., однако право собственности на гараж в установленном законом порядке истцом не зарегистрировано.

Согласно сведениям из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ., а также из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ. информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Согласно техническому заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ., при обследовании строительных конструкций каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено, индивидуальный гараж является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по строительству гаража выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает – строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию гаража-овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес> Как следует из справки ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ., заключение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует сооружению гараж-овощехранилище по адресу: <адрес> закрепленного за Карелиным А.А. (№

Как следует из заключения ООО «КАРО» на ДД.ММ.ГГГГ. гаражный бокс по адресу: <адрес> соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и может использоваться как сооружение (л.д.23). Согласно справки ООО «КАРО» от ДД.ММ.ГГГГ. заключение от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует сооружению гараж-овощехранилище по адресу: <адрес> закрепленного за Карелиным А.А. (л.д.52).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, в соответствии с ФЗ «О санитарно-эпидемиологической экспертизы, в соответствии с ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52-ФЗ гаражный бокс для автотранспорта, с овощехранилищем, по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д.л.д.57-60).

Согласно заключению ООО «Центр экологических разработок и аудита», на основании проведенных расчетов, по воздействию объекта гаражного бокса Карелина А.А., расположенного по адресу: <адрес>, входящего в состав гаражного комплекса по факторам физического воздействия и по показателям загрязнения атмосферного воздуха установлено, что на расстоянии в 9 м. от границ гаражного комплекса не создается негативного влияния. Таким образом, подтверждается расстояние санитарно-защитной зоны в 9 м. (№

Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь № кв.м.

Суд учитывает, что действие закона, как отмечено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ).

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ. Карелин А.А. постоянно пользуется возведенным гаражом, на предоставленном для этих целей земельном участке, несет расходы по его содержанию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, таким образом, у Карелина А.А. фактически возникло право собственности на гараж на основании ст.222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за Карелиным А.А.. право собственности на спорный гаражный бокс.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карелина ФИО2 удовлетворить.

Признать за Карелиным ФИО2 право собственности на гаражный бокс с овощехранилищем №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть решения выполнена 30.07.2016г.

Председательствующий Т.А. Вербицкая