Решение по делу № 33-2412/2013 от 19.04.2013

Судья Санжаровская Н.Ю. Дело № 33-2412/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Данилина А.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 05 марта 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Данилина А.А. к Администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», Смоленцеву В.В., Брежневу О.А. о признании права собственности на объекты недвижимости – гаражи №№ ... в гаражно-строительном кооперативе «Инта», расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Данилина А.А. и его представителя Соколовой Н.И. представителя ответчика Помариной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилин А.А. обратился в суд с иском к Администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на гаражи №№ ... в гаражно-строительном кооперативе «Инта», расположенные по адресу: <Адрес обезличен>.

В обоснование требований указал, что гараж № ... приобрел у Смоленцева В.В. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. Гаражи №№ ... приобрел у Брежнева О.А. на основании договоров купли-продажи от <Дата обезличена>. С момента совершения сделок указанные гаражи перешли в его владение и пользование, он несет бремя содержания данного имущества, оплачивает счета за электроэнергию. В настоящее время ГСК «Инта» исключено из государственного реестра юридических лиц, в связи с чем истец не имеет возможности оформить документы о праве собственности на гаражи.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Смоленцев В.В., Брежнев О.А.

В судебном заседании истец Данилин А.А. поддержал заявленные требования, представитель ответчика Администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» с иском согласилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие соответчиков Смоленцева В.В., Брежнева О.А. и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 60 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, и правомерно исходил из того, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю продавец должен обладать правом собственности на него, так как право собственности переходит к покупателю только при условии, что продавец является собственником отчуждаемого имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что продавцы Смоленцев В.В. и Брежнев О.А. не обладали правом собственности на спорные гаражи, которые продали Данилину А.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи