Решение по делу № 33-1435/2016 от 18.07.2016

Судья Лоскутова Н.Г.                         Дело № 33-1435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                     09 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Елькина А. А. – Елькина А.И. и администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2016 года, которым постановлено исковые требования Елькина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу Елькина А. А. в счет возмещения ущерба 35874 руб. 92 коп., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы на составление акта уточнения границ участка в сумме 3000 руб., расходы по получению кадастровой выписки в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1276 руб. 92 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска к Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Елькин А.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – администрации ГО «Город Йошкар-Ола») Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – УГХ администрации) о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 58867 руб. 80 коп., расходов по оценке в размере 3000 руб., расходов на составление акта уточнения границ участка в сумме 3000 руб., расходов по получению кадастровой выписки в размере 400 руб., компенсации морального вреда 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <№>, припаркованный у дома <№> по <адрес>, произошло падение дерева, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 58867 руб.80 коп. Земельный участок находится в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в связи с чем ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб.

В дальнейшем с учетом заключения проведенной судебной товароведческой экспертизы истец заявил ко взысканию ущерб в размере 51249 руб. 88 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Елькин А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что суд необоснованно сослался на наличие в его действиях грубой неосторожности и снизил размер ущерба.

В апелляционной жалобе администрация ГО «Город Йошкар-Ола» просит решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, отказать в иске к админитсрации как к ненадлежащему ответчику по делу.

В возражениях ООО «Домоуправление-2» просит решение оставить без изменения, приводя доводы в поддержку выводов суда.

Выслушав объяснения представителя истца Елькина А.И., представителя администрации ГО «город Йошкар-Ола» Долгиреву Т.А., поддержавших доводы своих жалоб, представителя ООО «Домоуправление-2» Планк А.П., просившего решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Елькин А.А. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>.

<дата> на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный у дома <№> по <адрес>, упало дерево, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом <№> по ул. <адрес> осуществляет ООО «Домоуправление-2».

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.

В целях реализации названного Федерального закона Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» № 10/1 от 13.05.2009 г. приняты Правила благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее - Правила).

Согласно пункту 1.5 Правил для многоквартирных жилых домов содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 20 метров. В случае, если границы земельного участка, предоставляемые под размещение многоквартирного дома, превышают установленный размер, то содержанию и уборке подлежит участок территории в границах отвода земли.

Согласно пункту 7.3 Правил юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, расположенных на прилегающих территориях, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Материалами дела, в частности, кадастровой выпиской о земельном участке, актом об уточнении границ произрастания упавшего дерева и расположения автомобиля <№> рус подтверждается, что дерево, упавшее на автомобиль истца, росло за границами земельного участка, предоставленного под размещение жилого дома, и территория его произрастания относится к землям муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, совокупность изложенных обстоятельств и приведенных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что принятые на себя обязательства по контролю за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, надлежащим образом не осуществляла администрация ГО «Город Йошкар-Ола», что стало причиной падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причинения вреда последнему.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на администрацию ГО «Город Йошкар-Ола», ввиду ненадлежащего исполнения функций по уходу за зелеными насаждениями.

При определении размера причиненного истцу вреда суд первой инстанции правильно руководствовался заключением проведенной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта 51249 руб. 88 коп.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей.

В жалобе Елькина А.А. оспаривается законность снижения суммы ущерба в связи с установлением в действиях истца грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Суд первой инстанции учел, что истец припарковал свой автомобиль на территории, где произрастают зеленые насаждения и запрещается устраивать автостоянки; принял во внимание, что доказательств наличия разрешенной парковки транспортных средств на данном участке, истцом не представлено. Приведенные выводы суда подтверждены исследованными доказательствами, в связи с чем судебная коллегия находит их обоснованным.

Ссылка на протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что автомобиль истца находится на бетонной площадке, не может служить основанием для изменения решения суда в части установленного размера подлежащего возмещению ущерба, так как суд оценивает совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих либо опровергающих позиции и доводы сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Елькина А. А. – Елькина А.И. и администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.В.Кольцова

Судьи                                 А.Д. Халиулин

Ан.В.Иванов