Решение по делу № 1-42/2016 от 19.08.2016

Дело №1-42/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Дмитровск Орловской области 31 августа 2016 года

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фомичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Дмитровского района Орловской области Козлова Н.Н.,

подсудимого Кузнецова С.А.,

защитника – адвоката Морозовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Б.И.Н.,

при секретаре Котовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Кузнецова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кузнецов С.А. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Кузнецов С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находился в квартире Б.И.Н., расположенной по адресу: <адрес>. Здесь, в указное время, у Кузнецова С.А., заведомо знавшего о том, что в висевшей на ручке двери кухонной комнаты сумке, принадлежащей Б.И.Н., имеются денежные средства, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Б.И.Н. Реализуя задуманное, Кузнецов С.А., здесь же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> 00 минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в комнате квартиры Б.И.Н., расположенной по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б.И.Н., воспользовавшись тем, что потерпевшая, находившаяся в квартире, уснула и за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к двери кухонной комнаты и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, из сумки, висевшей на ручке двери, рукой достал кошелек, с находящимися в нем, принадлежащими Б.И.Н. денежными средствами одной денежной купюрой достоинством <данные изъяты> рублей, которые положил в карман одетых на нем шорт, тем самым тайно похитил. Похищенные таким образом, принадлежащие Б.И.Н. денежные средства одной денежной купюрой достоинством <данные изъяты> рублей Кузнецов С.А. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, как ему принадлежащими, а именно: вынес из квартиры Б.И.Н. и в дальнейшем тратил на личные нужды.

В результате преступных действий Кузнецова С.А. потерпевшей Б.И.Н. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для потерпевшей является значительным.

Таким образом, органом предварительного следствия Кузнецов С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Б.И.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, возбужденного по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении Кузнецова С.А., по основанию ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как причиненный ей материальный ущерб возмещен полностью, моральный вред заглажен путем принесения извинений, претензий к Кузнецову С.А. она не имеет, поскольку они проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство, воспитывают дочь. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова С.А. заявлено ею добровольно.

Подсудимый Кузнецов С.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, в содеянном раскаивается, он загладил причиненный преступлением материальный ущерб, попросил прощение, потерпевшая Б.И.Н. материальных, а также иных претензий к нему не имеет. Кроме того, он осознает, что в данном случае дело будет прекращено по нереабилитирующему основанию.

Защитник подсудимого – адвокат Морозова Н.П. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель прокурор Дмитровского района Орловской области Козлов Н.Н. возражал против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности деяния.

Как следует из вышеприведенных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей Б.И.Н. в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон по тем основаниям, что подсудимый Кузнецов С.А. полностью загладил причиненный преступлением вред, попросил у нее прощения, потерпевшая его простила, живет с подсудимым одной семьей, ведут совместное хозяйство, имеют единый бюджет, вместе воспитывают общую дочь, материальных, а также иных претензий к нему не имеет.

Согласно материалам дела, подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, принимая во внимание, что подсудимый Кузнецов С.А. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, примирился с потерпевшей Б.И.Н., загладил причиненный преступлением вред, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также учитывая, что примирение сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого Кузнецова С.А. от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ за совершение преступления, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе производства предварительного расследования по назначению следователя защиту Кузнецова С.А. в порядке ст. 50-52 УПК РФ осуществлял адвокат Орловской областной коллегии адвокатов Морозова Н.П.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя, относится к процессуальным издержкам.

Согласно постановлению о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, адвокату Морозовой Н.П. выплачены процессуальные издержки на сумму 3850 рублей (л.д.134).

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвоката Морозовой Н.П. по защите Кузнецова С.А. в ходе предварительного следствия в размере 3850 рублей (л.д.200) исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ и разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" взысканию с Кузнецова С.А. не подлежат, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова Сергея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецова Сергея Анатольевича отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, две купюры билета Банка России достоинством каждой 1000 рублей серии №№: БЛ №; шесть купюр билета Банка России достоинством каждой <данные изъяты> рублей серии №№: №; восемь купюр билета Банка России достоинством каждой <данные изъяты> рублей серии №№: №; одна купюра билета Банка России достоинством <данные изъяты> рублей серии №№; пять монет достоинством каждая <данные изъяты> рублей; две монеты достоинством по <данные изъяты> рублю каждая – оставить у законного владельца – потерпевшей Б.И.Н.

Копии настоящего постановления вручить Кузнецову С.А., защитнику адвокату Морозовой Н.П., потерпевшей Б.И.Н. и прокурору Дмитровского района Орловской области.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Фомичева