Решение по делу № 12-375/2016 от 27.05.2016

Дело № 12-375/2016
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	25 июля 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» - Александровой Е.В. на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. <№> от <Дата> юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (сокращенное фирменное наименование МУП «Спецавтохозяйство по уборке города») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

    Кроме того, постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. <№> от <Дата> юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (сокращенное фирменное наименование МУП «Спецавтохозяйство по уборке города») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

    Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. <№> от <Дата> юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (сокращенное фирменное наименование МУП «Спецавтохозяйство по уборке города») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

Защитник Предприятия - Александрова Е.В. не согласилась с указанными постановлениями, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» - Александровой Е.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.271 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что с <Дата> по <Дата> проведена плановая проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации в отношении МУП «Спецавтохозяйство по уборке города».

Проверкой выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, а именно:

- щиты электропитания производственного оборудования не имеют запирающих устройств, исключающих доступ лиц не электротехнического персонала, отсутствует маркировка напряжения и не указаны ответственные лица;

- производственное оборудование (наждачное точило, токарный станок) эксплуатируются с необорудованными грибовидными кнопками аварийной остановки красного цвета, в отсутствие маркировки заземляющих проводников, заземляющие проводники не окрашены в черный цвет, на некоторых станках заземляющий проводник отсутствует, не отрегулированы зазоры между камнями и подручниками, отсутствуют или не работают концевые включатели для остановки при поднимании защитных экранов, неотбалансированы камни, внутренние поверхности защитных кожухов не окрашены в желтый цвет, правка камней не произведена, не указаны направления вращения камней, инструкции по охране труда при работе на станках отсутствуют либо не содержат сведений по безопасной работе, нет сведений о техническом обслуживании станков, нет инструкции по охране труда при работе на станке;

- выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств не фиксируется под роспись в личной карточке;

- работодателем не обеспечено проведение специальной оценки условий труда в полном объеме;

- машинист моечных машин Чорный В.И. допущен к работе без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

В связи с выявленными нарушениями <Дата> начальником отдела – главным государственным инспектором труда Шошиной И.С. были составлены протоколы №<№>, <№>, <№> об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых вынесены обжалуемые постановления.

Таким образом, совершенное деяние образует составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» - Александрова Е.В. событие административных правонарушений и вину юридического лица в их совершении не оспаривала.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, является работодателем.

У юридического лица - МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» имелась возможность для соблюдения норм законодательства о труде и об охране труда, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1,2 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса, поскольку не обеспечило соблюдение обязательных требований трудового законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверка МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» проведена с соблюдением требований закона.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении указанных постановлений начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. положения части 2 статьи 4.4 Кодекса учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения обязательных требований выявлены в ходе одной проверки МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», и были допущены юридическим лицом в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных в ходе проверки нарушений в отношении МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», было подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

    В данном случае это санкция части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее, в соответствии с санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» является бюджетным учреждением, имеет высокую социальную значимость, при этом через защитника признало вину и раскаялось в содеянном, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, есть смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая в полной мере обстоятельства данного дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, принимая во внимание, что руководство приняло все меры для устранения выявленных нарушений трудового законодательства, а также в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания, считаю возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по делам об административных правонарушениях допущено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановления начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. <№> от <Дата>, начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. <№> от <Дата> и начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Шошиной И.С. <№> от <Дата> изменить и назначить юридическому лицу - муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

В остальной части постановления <№> от <Дата>, <№> от <Дата> и <№> от <Дата> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова