Решение по делу № 33-3816/2013 от 22.03.2013

Судья - Трошкова Л.Ф.

Дело № - 33 - 3816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. Судей Позолотиной Н.Г., Елецких О.Б. при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Бельденковой И. И. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2013 года, которым постановлено - Отказать Бельденковой И.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по ПК от 12.07.2012 г. о расчете задолженности по алиментам.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.09.2010 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Соломенникова Д.Д. в пользу Бельденковой И.И. алиментов на содержание дочери М., дата рождения.

Бельденкова И. И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.07.2012г. о расчете задолженности по алиментам, указывая, что 24.01.2013 г. обратившись к судебному приставу, получила обжалуемое постановление, в котором ранее указанный долг по алиментам в *** руб., указан в размере *** руб. Полала, что судебный пристав незаконно отменила ранее вынесенное постановление, сделав новый расчет по алиментам, поскольку не получала отмененного постановления, считает, что произведенный расчет с уменьшением суммы сделан на основании незаконной справки, представленной Соломенниковым Д.Д., которая не соответствует по форме закону.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам 12.07.2012г, вынесено в соответствии с законом. Кроме того, судом не установлено оснований для вывода о том, что в результате вынесения приставом постановления, законность которого оспаривается заявителем, были нарушены права заявителя.

Суд исходил из того, что поскольку за период с 19.08.2010 г. по 30.06.2012 г. алименты не выплачивались, у должника образовалась задолженность в сумме *** рублей, (с учетом предыдущего долга *** руб.), расчет которой был произведен судебным приставом из размера средней заработной платы в РФ в соответствии с ч. 3 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с предоставлением должником справки о заработной плате за период с июля 2010 г. по июль 2012 года, судебным приставом был произведен перерасчет суммы долга, размер который постановлением от 12.07.2012 г. был определен в размере *** рублей (с учетом предыдущего долга *** рублей). Суд отметил, что такой подход соответствует требованиям ч. 3 ст.102 указанного закона. Следовательно, отметил суд, судебный пристав вправе была произвести перерасчет задолженности за период работы должника, исходя из его заработка, подтвержденного справкой о заработной плате. На основании изложенного, суд отметил, что вынесение нового постановления от той же даты (12.07.2012г) не нарушает прав заявителя, поэтому не является основанием для удовлетворения требований заявителя. Кроме того, указал суд, обжалуемое постановление является промежуточным документом, после которого судебным приставом вынесено постановление от 24.09.2012 г., которым размер долга определен в *** рублей, которое окончательно определило сумму задолженности за указанный выше период времени.

Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Фактически суд исходит из того, что при необходимость вынесения постановления о перерасчете задолженности, пристав, по своему усмотрению, вправе, вместо того, чтобы выносить новое постановление о перерасчете задолженности, датированное тем числом, когда им фактически был решен вопрос о перерасчете, заменять ранее вынесенное постановление новым постановлением, датируя его не днем фактического вынесения, в нашем случае 24.09.2012 года, а датой принятия первого постановления о расчете задолженности - 12.07.2012 года. В результате имеются два постановления по одному вопросу от одной даты, но совершенно разным результатом. При этом, по мнению суда, ранее выданное постановление от 12.07.2012 г. на *** рублей достаточно просто аннулировать из автоматизированной программы и забыть о его существовании. Выводы суда не основаны на законе и положениях Инструкции по делопроизводству в ФССП. Совершенно очевидно, что постановления пристава о перерасчете размера задолженности должны так и именоваться, и датироваться днем их фактического вынесения.

Кроме того, пристав пояснял суду, что необходимость замены постановления о расчете задолженности от 12.07.2012 г. была обусловлена предоставлением должником справки о заработной плате за период с июля 2010 г. по июль 2012 года, на основании которой судебным приставом был произведен перерасчет суммы долга на меньшую сумму. Вместе с тем, в тексте оспариваемого постановления соответствующие указания отсутствуют, о предоставлении приставу сведений о заработке должника в нем не говорится, наоборот, в нем указывается на то, что по июль 2012 года должник не работал.

Следует также учитывать то обстоятельство, что справка о заработке должника по форме 2 НДФЛ приставу не представлялась, в деле имеются незаверенные надлежащим образом доказательства, свидетельствующие о том, что по трудовому договору должник не работал, работал по договорам подряда, предприниматель, у которой должник якобы работал, алименты, налоги и страховые платежи за него не выплачивала (л.д. 49 Постановление). Копии приказов о приеме должника на работу, о его увольнении, трудовая книжка с соответствующими записями, приставу не были представлены.

Вывод суда о том, что в результате вынесения приставом постановления, законность которого оспаривается заявителем, не были нарушены права заявителя, является необоснованным. Поскольку в результате вынесения незаконного постановления размер задолженности должника перед взыскателем был уменьшен приставом почти на *** рублей, следует исходить из того, что право взыскателя на получение алиментов в установленном законом размере было нарушено.

Ссылка суда на то, что 07.11.2012 г. исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника, правового значения для разрешения данного спора не имеет и удовлетворению заявления взыскателя не препятствует. Спорным является вопрос о том, насколько правомерно действовал пристав, издавая постановление об уменьшении размера задолженности в несколько раз, но не о том, имелись ли основания для окончания производства в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника.

Ссылка суда на то, что обжалуемое постановление является промежуточным документом, после которого судебным приставом вынесено постановление от 24.09.2012 г., которым размер долга определен в *** рублей, также не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку не относится к вопросу о законности оспариваемого взыскателем постановления пристава.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Заявление следует удовлетворить. Оснований для вывода о том, что заявление подано в суд по истечении десятидневного срока со дня ознакомления с ним представителя заявителя в январе 2013 года, у суда не имеется. Должник вправе оспаривать размер задолженности, предъявив иск по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2013 года отменить. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, датированное 12.07.2012 г., вынесенное 24.09.2012 года, о расчете задолженности по алиментам в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: