Решение по делу № 2-2356/2016 от 19.08.2016

РЕШЕНИЕ                                              .

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой А.И.,

при секретаре Маслихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6/2017 по иску Чекаева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГЭНЕРГОМОНТАЖ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чекаев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивировал тем, что 8 июля 2016 года он приехал на работу на своем автомобиле NissanALMERAгос. номер <№>, 2013 года выпуска, цвет черный, который припарковал на парковке с правой стороны от входа в ООО «В.» по адресу: <Адрес>. Никаких предупредительных знаков о ремонтных работах и покраске, ограждений, сигнальных лент на парковке не было. Данной парковкой он и его коллеги пользуются каждый день. Около 16 часов он вернулсяк своему автомобилю и обнаружил на лакокрасочном покрытии и внешних деталях автомобиля белую краску в виде мелких вкраплений.Позже он узнал, что работники ООО «ОРГЭНЕРГОМОНТАЖ» производили строительные работы по договору, заключенному с АО «Н.», и 8 июля 2016 года работники ООО «ОРГЭНЕРГОМОНТАЖ» с 9 часов до 13 часов осуществляли антикоррозийную покраску трубы и эстакады белой краской в районе парковочной площадки возле дома <Адрес>.В тот же день он обратился в О МВД России по г.Новокуйбышевску с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения автомобиля. 15 июля 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании, что ООО «ОРГЭНЕРГОМОНТАЖ» причинило повреждения его автомобилю не намеренно, следовательно, усматриваются гражданско-правовые отношения, ему рекомендовано обратиться в суд и иском о возмещении ущерба. Поскольку цвет автомобиля черный, белые вкрапления особо заметны. Внешний вид автомобиля испорчен. Он был вынужден воспользоваться услугами независимой экспертизы повреждений для установления суммы восстановительного ремонта автомобиля. О времени и месте проведения экспертизы он уведомил ООО «ОРГЭНЕРГОМОНТАЖ»письменно (вх. <№> от 11.07.2016 года). Представитель ООО «ОРГЭНЕРГОМОНТАЖ»на экспертизу не явился, поэтому экспертиза повреждений транспортного средства была проведена без его участия. Согласно заключения эксперта ущерб составил 65 087 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 100 рублей. Претензия о возможности урегулирования спора в досудебном порядке оставленаООО «ОРГЭНЕРГОМОНТАЖ» без ответа (вх. <№> от 25.07.2016 года). Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который заключается в переживаниях и необходимости тратить время на защиту прав, размер морального вреда оценивает в 10 000 рублей.Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользув возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 65 087 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5 100 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 305 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной экспертизы, истец Чекаев Д.В. увеличил исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и просил взыскать с ответчика ООО «ОРГЭНЕРГОМОНТАЖ» в свою пользу 87 712 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОРГЭНЕРГОМОНТАЖ»по доверенности Пьяных О.Д. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «Н.») в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела судом извещен. Из ранее представленного отзыва следует, что между АО «Н.» (заказчик) и ООО «ОРГЭНЕРГОМОНТАЖ» (подрядчик) был заключен договор подряда <№> от <Дата> на основании которого ООО «ОРГЭНЕРГОМОНТАЖ» принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту буферной базы и объектов цеха <№> (участка 1, 2, 4) АО «Н.» (ремонт технологического оборудования, ремонт трубопроводов, ремонт резервуаров, ремонт металлоконструкций, бетонные работы, кирпичная кладка, ремонт теплоизоляции, антикоррозийные работы и т.д.). В период с <Дата> по <Дата> работники ООО «ОРГЭНЕРГОМОНТАЖ» выполняли антикоррозийную защиту металлоконструкций и трубопроводов (цех <№> участок <№>).

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствие с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что Чекаев Д.В. является собственником транспортного средства – автомобиляNissanALMERA, 2013 года выпуска, гос. номер <№>.

8 июля 2016 года в период с 9 часов до 12 час. 30 мин. по адресу: <Адрес>, вследствие действий работников ООО «ОРГЭНЕРГОМОНТАЖ» по антикоррозийной покраски трубы и эстакады белой краской на лакокрасочное покрытие и все внешние деталиуказанного автомобиля нанесена белая краска в виде мелких вкраплений.

8 июля 2016 года по данному факту Чекаев Д.В. обратился с заявлением вО МВД России по городу Новокуйбышевску. Постановлением О МВД России по г.Новокуйбышевску от 15 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Установлено, что на момент наступления вышеуказанного события, антикоррозийные работы, в том числе и по окраске трубы и эстакады, по адресу: <Адрес>, выполнялись ООО «ОРГЭНЕРГОМОНТАЖ».

При этом в деле не имеется доказательств того, что при производстве окраски соблюдались требования по безопасности проведения работ и выставлялись какие-либо предупреждающие знаки о проведении окрасочных работ или ограждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате действий работников ООО «ОРГЭНЕРГОМОНТАЖ» при выполнении антикоррозийных работ по адресу: <Адрес>, истцу Чекаеву Д.В. причинен материальный ущерб в виде расходов на восстановление лакокрасочного покрытия и внешних деталей автомобиля.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Э.», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцаNissanALMERA, 2013 года выпуска, гос. номер <№> без учета износа составила65 087 рублей, с учетом износа – 57 638 рублей.

Расходы Чекаева Д.В. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5 100 рублей.Данные расходы подтверждены документально.

В связи с тем, что ответчик ООО «ОРГЭНЕРГОМОНТАЖ» оспаривал данное заключение, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы <№> от 25.11.2016 года осмотром установлено наличие на наружных поверхностях транспортного средства NissanALMERA, 2013 года выпуска, гос. номер <№> наличие брызг инородного материала белого цвета, предположительно краски. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по удалению брызг белой краски на транспортном средстве NissanALMERA, 2013 года выпуска, гос. номер <№>, необходимых для устранения повреждения, полученного в результате события от 08.07.2016 года, составляет 87 712 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы и, в силу установленной обязанности ответчика возместить истцу причиненный ущерб, полагает, что исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 87 712 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5 100 рублей подлежат удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по заявленным им основаниям не имеется.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 305 рублей.

Как следует из сообщения директора ООО «Федеральной лаборатории судебной экспертизы», расходы по проведению судебной экспертизы составили 18 200 рублей.

Сведений об оплате расходов по производству экспертизы в деле не имеется.

С учетом изложенного, на основании положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию плата за оказание услуг по производству судебной экспертизы в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» в размере 18 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2 305 рублей, в доход государства – 526, 36 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекаева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГЭНЕРГОМОНТАЖ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРГЭНЕРГОМОНТАЖ», ИНН/КПП <№>/<№> в пользу Чекаева Д. В., <данные скрыты>,в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 87 712рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 305 рублей, а всего взыскать 95 117 (девяносто пять тысяч сто семнадцать) рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРГЭНЕРГОМОНТАЖ», ИНН/КПП <№>/<№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», ИНН/КПП <№>/<№> за оказание услуг по судебной экспертизе 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРГЭНЕРГОМОНТАЖ», ИНН/КПП <№>/<№> в доход государства государственную пошлину 526 рублей 36 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2017 года.

Судья                      подпись                                     А.И. Коновалова