Решение по делу № 33-382/2013 от 26.03.2013

№ 4а – 653

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 12 августа 2011 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кель Н.А. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Серова Свердловской области от 30 мая 2011 года

Кель Н.А.

по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Указанное наказание назначено за то, что 18 мая 2011 года в 17:00 ... Кель, управляя транспортным средством « ...», нарушив пункт 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия знака 1.11.2 «опасный поворот».

Решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 20 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кель Н.А. просит судебные решения отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Считает, что рассмотрение дела судьями носило формальный характер, поскольку судом не было учтено, что на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка или дорожные знаки, запрещающие обгон или выезд на полосу встречного движения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу решений не нахожу.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, в том числе требований пункта 11.4 этих Правил. Указанным пунктом запрещен обгон на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения (л.д.4), схемы дислокации дорожных знаков ... (л.д.5) и рапорта сотрудника ДПС (л.д.4–оборот) видно, что на данном участке дороги имеется знак 1.11.2 «опасный поворот» приложения 1 Правил дорожного движения, который в соответствии с п. 5.2.14 ГОСТ Р 52289–2004 устанавливается перед закруглением дорог, где расстояние видимости встречного автомобиля не обеспечивает безопасность движения, то есть является ограниченным. На данном участке дороги с учетом ширины проезжей части 6,7 метров, габаритов транспортных средств и безопасных боковых интервалов имеется по одной полосе движения в каждом направлении, в связи с этим обгон попутного транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, невозможен.

Схема, рапорт обоснованно признаны доказательствами по данному делу, предусмотренными ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу. Каких–либо обязательных требований к их составлению в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Обстоятельства совершения обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства Кель Н.А. в зоне ограниченной видимости и действия знака 1.11.2 были подтверждены показаниями инспекторов ГИБДД в судебном заседании, полученными с соблюдением требований законодательства (л.д. 13). Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у судьи не имелось оснований, поскольку их показания согласовались с иными материалами дела, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, в качестве свидетелей.

Факт совершения указанного правонарушения Кель обоснованно был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.3) который составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из него видно, что Кель разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности все доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Кель Н.А. обгона в зоне ограниченной видимости и на опасном повороте, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о совершении обгона вне зоны действия знака «опасный поворот» и представленные в связи с этим дополнительные доказательства (л.д.18-19) проверялись судьей районного суда, но не нашли своего подтверждения. Приведенными в судебном решении доказательствами опровергнута версия Кель Н.А. об отсутствии на данном участке дороги дорожных знаков, запрещающих выезд на полосу встречного движения.

Существенного нарушения процессуальных требований законодательства при производстве по настоящему делу, влекущего отмену, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Серова Свердловской области от 30 мая 2011 года о назначении Кель Н.А. административного наказания по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Кель Н.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина