Решение по делу № 33-4229/2013 от 30.04.2013

Судья: Митина И.А. № 33-4229/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2013 года г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховик А.С.

судей Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вериго А.К. к Алексанян Л.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, аннулировании записи о регистрации права собственности, и прекращении записи в ЕГРП

по апелляционной жалобе Алексанян Л.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Алексанян Л.А. и её представителя Гасенко И.Г., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Огиванова А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вериго А.К. обратился иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Алексанян Л.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,09 руб. аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Алексанян Л.А. на объекты недвижимости: недостроенный хозяйственный блок (кадастровый номер: №, свидетельство о праве собственности №), гараж (кадастровый номер №, свидетельство о праве собственности №), снять с государственного кадастрового учета названные объекты, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,08руб.

Заявленные требования мотивировал следующим. Ему на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>:

-площадью 1430,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер №
-площадью 742,40 кв.м., кадастровый (или условный) номер №
-площадью 1430,80 кв.м., кадастровый (или условный) номер №
-площадью 1500,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер №
-площадью 1431,50 кв.м., кадастровый (или условный) номер №;
составляющих один земельный участок общей площадью 6534,8кв.м.

Указанные объекты приобретены истцом на основании договоров купли-продажи - имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ФИО1 в отношении каждого из указанных земельных участков в отдельности.

В начале 2012г. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении снесенных объектов недвижимости, располагавшихся на принадлежавших истцу участках, Управлением Росреестра по Самарской области выданы свидетельства о государственной регистрации права на имя Алексанян Л.А. Собственнику в доступе на участок было отказано, по периметру участка возведено ограждение, в связи с чем истец обратился в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением об истребовании имущества из чужого владения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.10.2012г., оставленным без изменения определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Вериго А.К. к Алексанян Л.А. об истребовании вышеназванных земельных участков из чужого незаконного владения удовлетворены, ответчик обязана устранить препятствия в пользовании Вериго А.К. указанными земельными участками, а именно: убрать ограждения, расположенные на территории участков и по их периметру; освободить участки от машин, оборудования, материалов, мусора; не создавать лично, а также с привлечением иных лиц, препятствий в пользовании участками.

Истец полагает, что со стороны Алексанян Л.А имеется неосновательное обогащение в сумме арендных платежей за аналогичные по назначению земли за время незаконного пользования принадлежащим ему земельным участком.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 28 февраля 2013 года постановлено:

«Исковые требования Вериго А.К. к Алексанян Л.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, аннулировании записи о регистрации права собственности -удовлетворить.

Взыскать с Алексанян Л.А. в пользу Вериго А.К. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек- всего <данные изъяты>)рубля 80 копеек.

Признать недействительными: свидетельство № о праве собственности Алексанян Л.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на недостроенный хозяйственный блок площадью 82,40 кв.м литера Н кадастровый номер № по адресу <адрес> и свидетельство № о праве собственности Алексанян Л.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на гараж площадью 23,80 кв.м Литера Г кадастровый номер № по адресу <адрес> со снятием с государственного кадастрового учета указанных объектов недвижимости.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества запись о праве собственности на имя Алексанян Л.А. на вышеназванные объекты недвижимости: на недостроенный хозяйственный блок площадью 82,40 кв.м литера Н кадастровый номер № и гараж площадью 23,80 кв.м Литера Г кадастровый номер № по адресу <адрес>»

В апелляционной жалобе Алексанян Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указала следующее.

Алексанян Л.А. на праве собственности принадлежат гараж и недостроенный хозяйственный блок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Данные объекты недвижимого имущества были приобретены Алексанян Л.А. по договору купли-продажи, заключенным с ООО «<данные изъяты>». Земельный участок, на котором расположены гараж и недостроенный хозяйственный блок, принадлежащие Алексанян Л.А., был выделен ООО «<данные изъяты>» по договору аренды № от сентября 1994 года. Земельный участок площадью 0,9416 га под проектирование базы отдыха «<данные изъяты>» был предоставлен в аренду сроком на 25 лет с июня 1994 года по июнь 2019 года. Договор аренды является действующим, поскольку до настоящего времени ни в добровольном, ни в судебном порядке договор не расторгался. Никаких письменных уведомлений о досрочном расторжении договора или о его изменении ООО «<данные изъяты>» не получало.

Согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 г. с ООО «<данные изъяты>» взыскивается задолженность за аренду земельного участка площадью 0,9416 га. Ни о каком изменении договора аренды в части уменьшения арендуемого земельного участка в решении суда не говорится. Согласно постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 г. оставлено без изменения. В данном постановлении также упоминается площадь арендуемого земельного участка ООО «<данные изъяты>», которая составляет 0,9416 га.

ООО «<данные изъяты>» обращалось в Промышленный районный суд г.Самары с заявлениями о пересмотре пяти решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в принятии заявлений было отказано. В определениях об отказе в принятии заявлений говорится о том, что заочными решениями Промышленного районного суда от сентября 2005 года были удовлетворены исковые требования физических лиц об обязании Комитета по управлению имуществом заключить с ними договора купли-продажи земельных участков. В дальнейшем Постановлением Президиума Самарского областного суда от 06.07.2006г. все заочные решения были отменены и дела были направлены на новое рассмотрение в Промышленный районный суд в ином составе суда.

Определениями Промышленного районного суда от 30.10.2006 г. все пять исковых заявлений были оставлены без рассмотрения.

Однако, не смотря на это, третьими лицами были оформлены пять земельных участков на основании заочных решений суда и в декабре 2005 г. все пять земельных участков были проданы ФИО1, а в дальнейшем в августе 2006 года спорные земельные участки были приобретены Вериго А.К. И все это не смотря на то, что гражданские дела пересматривались и в адрес регистрационной палаты Самарской области судом Промышленного района были направлены постановления о запрете регистрационных действий.

Алексанян Л.А. в судебном заседании заявлялись ходатайства о вызове свидетелей, привлечении в качестве третьих лиц Министерства имущественных отношений Самарской области, ООО «<данные изъяты>», но в удовлетворении всех ходатайств было отказано. Однако, представитель Росреестра инспектор государственного земельного надзора ФИО2, по ходатайству истца, принимала участие в судебных заседаниях. Отказывая в удовлетворении ходатайств, в том числе и о проведении выездного заседания, суд тем самым лишил Алексанян Л.А. возможности представить доказательства, нарушил состязательность процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайств суд мотивировал это тем, что ходатайства не относятся к предмету спора, но несмотря на это в решении суда постоянно идет ссылка на решение Промышленного районного суда от 16.10.2012г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.01.2013 г. данное решение оставлено без изменения.

Ни Алексанян Л.А., ни ООО «<данные изъяты>» не было известно о том, что пять земельных участков были незаконно оформлены и перепроданы, о данных фактах не заявлялось. В настоящее время Алексанян Л.А. поданы заявления в Министерство имущественных отношений Самарской области и Управление внутренних дел Самарской области. А также в ближайшее время будет подана кассационная жалоба на решение Промышленного районного суда от 16.10.2012 г. и Определение судебной коллегии Самарского областного суда от 15.01.2013 г.

Алексанян Л.А. и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. Им выдана доверенность на представление его интересов в суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением норм права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п.2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Алексанян Л.А. на праве собственности принадлежат гараж и недостроенный хозяйственный блок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.72,73). Данные объекты недвижимого имущества были приобретены Алексанян Л.А. по договору купли-продажи, заключенным с ООО «<данные изъяты>» (л.д.124).

Земельный участок, на котором расположены гараж и недостроенный хозяйственный блок, принадлежащие Алексанян Л.А., был выделен ООО «<данные изъяты>» по договору аренды № от сентября 1994 года. Земельный участок площадью 0,9416 га под проектирование базы отдыха «<данные изъяты>» был предоставлен в аренду сроком на 25 лет с июня 1994 года по июнь 2019 года.

Согласно решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» взыскивается задолженность за аренду земельного участка площадью 0,9416 га за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г. (л.д.112-118) решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 г. оставлено без изменения.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3 ч. 2 ст. 8 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия исходит из того, что до принятия решения Промышленного районного суда г. Самары от 16.10.2012 года, оставленным без изменения определением Самарского областного суда от 15.01.2013 года, которым были удовлетворены исковые требования Вериго А.К. к Алексанян Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанных земельных участков, владение Алексанян Л.А. спорным имуществом было основано на ее зарегистрированном праве собственности на строения.

При этом, истцом не было представлено доказательств невозможности использования истцом по вине ответчика земельного участка. Фактически земельным участком распорядилось ООО «<данные изъяты>», продав, расположенные на нем строения, Алексанян Л.А.

Помимо этого, приведенные правовые нормы, связывают соответствующие права потерпевшего с наличием у лица, во владении которого находилось истребованное имущество, доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Однако, истцом не было представлено суду относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика таких доходов за спорный период.

Кроме того, истец, обосновывая в качестве неосновательного обогащения размер арендной платы, производит расчет платы за весь спорный земельный участок. Между тем, установлено, что фактически строения, зарегистрированные в собственность за Алексанян Л.А., занимают часть земельного участка под строениями.

Согласно кадастровых паспортов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77), гараж введен в эксплуатацию в 1994 году.

На основании установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не был доказан размер ежемесячной арендной платы, которую он просил взыскать с ответчицы за пользование спорным земельным участком

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вериго А.К к Алексанян Л.А о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же необоснованно были удовлетворены судом первой инстанции исковые требования о признании недействительными свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости и о прекращении в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества записи о праве собственности на имя Алексанян Л.А. на спорные объекты недвижимости.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.10.2012 года, оставленным без изменения определением Самарского областного суда от 15.01.2013 года, удовлетворены исковые требования Вериго А.К. к Алексанян Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения. земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> Данным решением не был разрешен вопрос о судьбе строений, зарегистрированных на праве собственности за Алексанян Л.А., исковые требования в отношении этого имущества не заявлялись.

Между тем, согласно Акта № проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области (л.д. 50-56), на участке размещено 2-этажное капитальное строение с металлической крышей синего цвета, рядом с ним находится фундамент другого строения. На участке объектов недвижимости – гараж литер Г и недостроенный хозблок литер Н, находящихся в собственности Алексанян Л.А. не размещено.

Заявляя требования о признании недействительными свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости и о прекращении в ЕГРП записи о праве собственности на имя Алексанян Л.А. на данные объекты, истец не заявил исковые требования о признании незаконными оснований регистрации права собственности Алексанян Л.А. на недостроенный хозблок и гараж, на основании которых была внесена запись о регистрации и выдано свидетельство, либо иные требования, дающие основания для прекращения записи в ЕГРП.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имелось.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, то в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, данное решение подлежит отмене полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 февраля 2013 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вериго А.К. к Алексанян Л.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, аннулировании записи о регистрации права собственности, и прекращении записи в ЕГРП – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: