Решение по делу № 33-4262/2013 от 20.03.2013

Судья Э.И. Садыкова Дело №33-4262/2013

Учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова

при секретаре С.П. Серове

с участием прокурора Д.В. Дындова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционным жалобам Шамсутдинова А.Э. и Вахитова Р.Г. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2013 года. Этим решением постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шамсутдинова А.Э., Вахитова Р.Г. в пользу Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения ущерба в размере 5140 000 (Пять миллионов сто сорок тысяч) рублей с последующим зачислением взысканных сумм на банковский счет Минфина России (получатель: <данные изъяты>); ИНН ....; КПП ....; ОКАТО ....; КБК ....; банк получателя: <данные изъяты>; БИК банка ....; счет получателя: ....).

Взыскать с Шамсутдинова А.Э. государственную пошлину в доход государства в сумме 16 950 (Шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Вахитова Р.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме 16 950 (Шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Шамсутдинова А.Э. и Вахитова Р.Г. об отмене решения, выслушав объяснения Шамсутдинова А.Э. и Вахитова Р.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Д.В. Дындова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Вахитовского района города Казани Республики Татарстан обратился в суд с иском к Шамсутдинову А.Э. и Вахитову Р.Г. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 5140 000 рублей в пользу Министерства Финансов Российской Федерации с последующим зачислением взысканных сумм на банковский счет Минфина России (получатель: <данные изъяты>); ИНН ....; КПП ....; ОКАТО ....; КБК ....; банк получателя: <данные изъяты> БИК банка ....; счет получателя: ....).

В обоснование указав, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 17 августа 2012 года, вступившим в законную силу 28 августа 2012 года, Шамсутдинов А.Э. и Вахитов Р.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года условно.

Вышеуказанным преступлением Шамсутдинов А.Э. и Вахитов Р.Г. причинили ущерб бюджету Российской Федерации на общую сумму 5310000 рублей.

Причиненный ущерб Шамсутдиновым А.Э. и Вахитовым Р.Г. был возмещен только частично в размере 170000 рублей, в связи с чем, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков сумму в размере 5140000 рублей.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Шамсутдинов А.Э. и Вахитов Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела и возражения по иску суду не представили.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах Шамсутдинов А.Э. и Вахитов Р.Г. просят об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. При этом они указывают, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права. Вывод суда о том, что они умышленно осуществили неявку в судебное заседание, назначенное на 29 января 2013 года, не соответствует действительности в связи с тем, что Шамсутдинов А.Э. и Вахитов Р.Г. в нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были извещены о месте и времени проведения судебного заседания, тем самым они не могли реализовать свои гражданские права в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Шамсутдинов А.Э. и Вахитов Р.Г. указывают на то, что в суд апелляционной инстанции ими будут представлены дополнительные доказательства по данному делу.

Прокурор Вахитовского района г. Казани в возражениях на апелляционные жалобы Шамсутдинова А.Э. и Вахитова Р.Г. с доводами апелляционных жалоб не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шамсутдинов А.Э. и Вахитов Р.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Д.В. Дындов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 17 августа 2012 года, вступившим в законную силу 28 августа 2012 года, Шамсутдинов А.Э. и Вахитов Р.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года условно.

Вышеуказанным приговором установлено, что Шамсутдинов А.Э. и Вахитов Р.Г., действуя совместно, в период с 01 июля 2009 года по 31 мая 2010 года, заранее распределив между собой преступные роли, используя служебное положение, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, используя реквизиты <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты> разработали преступную схему, направленную на незаконное обогащение путем обмана сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Казани и путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость похитили из бюджета Российской Федерации денежные средства на общую сумму 5310 000 рублей.

Причиненный ущерб Шамсутдинов А.Э. и Вахитов Р.Г. частично возместили в размере 170000 рублей, в связи с чем, судом первой инстанции было правильно установлено, что остаток ущерба в размере 5140000 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб Шамсутдинова А.Э. и Вахитова Р.Г. о том, что они не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2012 года заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан были удовлетворены исковые требования прокурора Вахитовского района города Казани Республики Татарстан к Шамсутдинову А.Э. и Вахитову Р.Г. о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 5140 000 рублей в пользу Министерства Финансов Российской Федерации.

19 ноября 2012 года определением судьи Советского района города Казани Республики Татарстан было принято к производству заявление Вахитова Р.Г. об отмене вышеуказанного заочного решения. В порядке подготовки к рассмотрению заявления Вахитова Р.Г., лица участвующие в деле были извещены о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2012 года, что отражено в справочном листе гражданского дела №2-9253/12.

29 ноября 2012 года в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель Вахитова Р.Г. – А.Е. Полещук, который был извещен о месте и времени следующего судебного заседания, назначенного на 14 января 2013 года.

14 января 2013 года судебное заседание по делу было отложено на 29 января 2013 года в связи с поступлением в суд ходатайства Вахитова Р.Г. об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя.

15 января 2013 года лица участвующие в деле были извещены о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 января 2013 года, что отражено в справочном листе гражданского дела №2-9253/12.

29 января 2013 года в судебное заседание суда первой инстанции Шамсутдинов А.Э. и Вахитов Р.Г. не явились, при этом суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства рассмотрел вопрос об извещении лиц участвующих в деле и возможности рассмотрения дела в их отсутствии с учетом мнения представителя истца – Курмашевой С.В., что отражено в протоколе судебного заседания от 29 января 2013 года, замечания на который Шамсутдиновым А.Э. и Вахитовым Р.Г. не приносились.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что несмотря на заявленный в апелляционных жалобах довод о наличии дополнительных доказательств по делу, в суде апелляционной инстанции Шамсутдинов А.Э. и Вахитов Р.Г. доказательств, опровергающих доводы искового заявления не представили, в своих пояснениях указали, что вину свою не отрицают, сумму ущерба не оспаривают.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Доводы апелляционных жалоб Шамсутдинова А.Э. и Вахитова Р.Г. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Шамсутдинова А.Э. и Вахитова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи