Решение по делу № 33-8781/2016 от 18.07.2016

Судья Алонцева О.А.                        Дело № 33-8781/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Арбачаковой А.В.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.П. к ООО МСК «СТРАЖ», Филиал в г. Кемерово «КОМЕСТРА» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика ООО МСК «СТРАЖ» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель Я.А.В. на автомобиле <данные изъяты> выполнял выезд с АЗС и маневр поворота для движения в сторону <адрес>, не уступил дорогу двигавшемуся прямолинейно со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилю <данные изъяты>, под управлением собственника Ш.А.П., в результате чего произошло столкновение автомобилей и они оба были повреждены.

Ш.А.П., действуя через представителя, обратился с иском о защите прав потребителя к ООО МСК «СТРАЖ», Филиал в г. Кемерово «КОМЕСТРА», где застрахована его ответственность в порядке ОСАГО, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального вреда, причиненного ДТП, <данные изъяты>; <данные изъяты> - расходы по эвакуации автомобиля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> а также судебные расходы, в том числе: стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления и ведение дела в суде <данные изъяты> за подготовку досудебной претензии <данные изъяты> за оформление доверенности <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что виновником ДТП является водитель Я.А.В. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ сумма материального ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о возмещении ущерба. Однако страховое возмещение не было выплачено со ссылкой на непредоставление необходимых документов (копия доверенности представителя и документы компетентных органов не заверены, отсутствует извещение о ДТП).

Претензия истца о выплате страхового возмещения получена ООО МСК «СТРАЖ» ДД.ММ.ГГ, но страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что при рассмотрении заявления истца о страховой выплате было установлено, что к нему приложены лишь копии необходимых документов, в связи с чем, в адрес истца был направлен отказ с указанием на необходимый пакет документов, представляемый в соответствии с пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответе на претензию страховая компания также просила истца предоставить необходимые документы (оригиналы или надлежаще заверенные копии), указав, что после предоставления необходимых документов страховая сумма в размере <данные изъяты> будет выплачена в полном размере. Согласно п. 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата производится после оценки обстоятельств ДТП, изложенных в извещении. Однако в представленных документах отсутствовало извещение о дорожно-транспортном происшествии, были только копии документов, что противоречит действующему законодательству. Ссылаясь на ч. 1 ст. 10, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что истцом допущено злоупотребление правом, в результате чего страховая компания не имела возможности оценить обоснованность требований потерпевшего, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 мая 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2016 года иск удовлетворен частично.

С ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА в пользу Ш.А.П. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, <данные изъяты> – в оплату услуг эксперта по расчету годных остатков, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> расходы за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> расходы за составление искового заявления и ведение дела в суде в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ответчика также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и штрафа в сумме <данные изъяты>, поскольку истцом при обращении в страховую компанию не были выполнены требования закона, так как была представлена незаверенная копия доверенности представителя, которым было подписано заявление о страховой выплате, а также не указаны банковские реквизиты для перечисления такой выплаты. Несмотря на то, что страховая компания предложила истцу устранить указанные недостатки, они не были устранены, что препятствовало своевременному исполнению обязательств ответчиком. Ответчик полагает, что действия истца по обращению в суд при таких обстоятельствах являются злоупотреблением правом, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов настоящего дела, договор страхования, оформленный полисом *** был заключен между Ш.А.П. и ООО МСК «Страж» ДД.ММ.ГГ, договор страхования второго участника ДТП заключен ДД.ММ.ГГ с ООО «ВСК» по данным РСА согласно номеру полиса *** ДТП произошло ДД.ММ.ГГ. Таким образом, на отношения сторон в полной мере распространяется действие Закона об ОСАГО в новой редакции.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае, когда в результате ДТП с участием лишь двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только транспортным средствам, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение).

Согласно п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Такое заявление должно быть подано до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление Ш.А.П., действовавшего через представителя Б.Ю.В., о страховой выплате от ДД.ММ.ГГ с приложением необходимых документов было получено филиалом ООО МСК «Страж» в г. Кемерово ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, в данном случае страховщик обязан был произвести выплату истцу либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГ включительно. Страховая компания в установленный законом срок направила истцу ответ от ДД.ММ.ГГ на заявление о страховой выплате, указав, что рассмотрение заявления приостановлено в связи с непредоставлением истцом подлинников, либо заверенных в установленном порядке копий необходимых документов <данные изъяты>

Истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование осуществить выплату в течение 5 дней, которая была получена ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> В ответе от ДД.ММ.ГГ на указанную претензию страховщик указал, что страховая выплата в сумме <данные изъяты> будет произведена незамедлительно после предоставления потерпевшим оригиналов или заверенных копий необходимых документов (<данные изъяты>

Аналогичную позицию ответчик выразил и при разрешении спора в суде. До настоящего времени сведения о выплате истцу страхового возмещения отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названым Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

а также согласно пункту 4.13 Правил потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов;документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные указанными Правилами.

В силу п. 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Страховщик согласно ответу от ДД.ММ.ГГ на заявление о страховой выплате, приостановил рассмотрение заявления, несмотря на то, что возможность приостановления законом не предусмотрена.

При этом усмотрел следующие недостатки в поданном заявлении: отсутствует извещение о ДТП; документы компетентных органов не заверены надлежащим образом; нотариальная доверенность представителя не удостоверена нотариусом.

Как следует из описи вложения в ценное письмо, направленное страховщику представителем потерпевшего Б.Ю.В. <данные изъяты> к заявлению о страховой выплате прилагалось экспертное заключение ***, квитанции о несении потерпевшим расходов, банковские реквизиты, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия паспорта Ш.А.П., справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, доверенность представителя.

Извещения о ДТП на бланках, выданных страховщиками, оформляются водителями, участвовавшими в ДТП (п.п. 3.5, 3.6, 3.8 вышеуказанных Правил).

Потерпевшим действительно не было представлено извещение о ДТП, нет отметок о заверении копий документов (справки о ДТП и определения от ДД.ММ.ГГ) на представленных ответчиком копиях <данные изъяты> Вместе с тем, ссылка на то обстоятельство, что доверенность представителя не удостоверена нотариусом, не соответствует содержанию доверенности <данные изъяты>

В ответе на претензию страховщик также указал, что представлена незаверенная копия доверенности представителя (л.д. 97).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Б.Ю.В. не оспаривал непредоставление оригиналов, либо заверенных копий указанных документов.

Согласно пункту 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии, в числе прочего, являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что потерпевшим действительно была ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению необходимых документов, однако указанное нарушение не являлось достаточным основанием для отказа в страховой выплате, поскольку представленные документы подтверждали факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба.

Последствия ненадлежащего выполнения потерпевшим обязанности представить заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов в подлинниках, либо в виде надлежащим образом заверенных копий, законом не предусмотрены.

Согласно п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 названного Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

По смыслу закона, правомерный отказ в страховой выплате возможен при отсутствии страхового случая. Кроме того, согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Другие случаи возможного отказа в выплате закон не предусматривает.

Как разъяснено в пункте 13 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Следовательно, ненадлежащее исполнение потерпевшим требований, предъявляемых к подаче заявления о страховом возмещении, не влечет отказ в страховой выплате.

Согласно п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в названных Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В данном случае страховая компания на момент получения заявления истца о страховой выплате располагала достоверными сведениями о факте повреждения в ДТП автомобиля, принадлежащего Ш.А.П. Все обстоятельства причинения вреда отражены в представленных документах, включая копии. При наличии сомнений в указанных сведениях страховая компания не была лишена возможности запросить дополнительные документы и сведения, проверив достоверность представленных копий. При этом истец представил страховой компании в оригинале отчет об оценке, подтверждающий размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, также содержащий информацию, достаточную для производства страховой выплаты, в том числе подтверждение факта принадлежности истцу поврежденного автомобиля, сведения о ДТП.

Довод о том, что доверенность представителя, содержащая право на получение страхового возмещения, не была надлежащим образом заверена, также не является препятствием для осуществления выплаты, поскольку согласно описи к заявлению прилагались реквизиты счета Ш.А.П., следовательно, страховая компания могла произвести выплату непосредственно потерпевшему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря не ненадлежащее выполнение потерпевшим возложенных на него обязанностей по предоставлению документов, подтверждающих право на страховую выплату, у страховщика отсутствовали препятствия для осуществления этой выплаты по представленным документам и не было правовых оснований для отказа в выплате.

Кроме того, с исковым заявлением в суд обратился тот же представитель потерпевшего – Б.Ю.В., при принятии иска к производству его полномочия были проверены судом, копии представленных документов заверены, исковое заявление с извещением о рассмотрении дела направлено ответчику и получено им ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> однако доказательств осуществления страховой выплаты до настоящего времени не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 указанного постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего дела ответчик каких-либо возражений относительно наличия у истца права на страховое возмещение, размера этого возмещения не приводил, несмотря на это и в ходе судебного разбирательства страховую выплату не произвел.

Между тем, согласно разъяснениям, указанным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение страховщика не являлось добросовестным, невыплата ответчиком страхового возмещения со ссылкой на формальные основания является неправомерной и не находится в причинной связи с виновными действиями (бездействием) истца, поэтому судом правомерно было принято решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, основания для отмены решения в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика ООО МСК «СТРАЖ» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: