Решение по делу № 33-3777/2013 от 29.03.2013

Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-3777/2013 Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 30апреля2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Никитиной И.О., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием истца Зюзиной Г.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Зюзиной Г.З.

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2012 года

гражданское дело по иску Зюзиной Г.З. к Прохожеву А.К., Макаровой А.М., Кузнецову А.Е., Ельниковой О.А., Берниковой В.П., Курылевой Е.В., Назаровой Л.В., Курылевой Е.А., Будылиной М.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., объяснения истца Зюзиной Г.З., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Зюзина Г.З. обратилась в суд с заявлением к Прохожеву А.К., Макаровой А.М., Кузнецову А.Е., Ельниковой О.А., Берниковой В.П., Курылевой Е.В., Назаровой Л.В., Курылевой Е.А., Будылиной М.С. о признании их действий незаконными; свидетельских показаний, данных ими в ходе судебного разбирательства по делу по иску Зюзиной Г.З к МОУ СОШ № <…>, директору школы и его заместителям, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода, правительству Нижегородской области, Администрации Президента РФ о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, внесении записей в трудовую книжку, ложными; признании правонарушения по ст. 5.60. КоАП РФ о клевете.

В письменном отзыве на иск ответчик Кузнецов А.Е. заявленные требования не признал. Указал суду, что принимал участие в рассмотрении дела по иску Зюзиной Г.З. о восстановлении на работе в качестве представителя МОУ СОШ № <…> в связи с чем утверждения истца о том, что он давал свидетельские показания, не соответствуют действительности. Требование о признании правонарушения по ст. 5.60. КоАП РФ не может быть удовлетворено в рамках гражданского процесса, подлежит разрешению только в порядке административного производства. Ст. 5.60. КоАП РФ действовала только в период с июля 2011 года по июль 2012 года. Такого состава правонарушения ни в 2010 году, ни в настоящее время КоАП РФ не предусматривает. Факты, оспариваемые истцом, установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию и не могут быть оспорены. Ст. 12 ГК РФ не содержит такого способа защиты права как признание неправомерными действий физического лица.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ Зюзина Г.З. изменила и дополнила заявленные требования. Просила признать деяния, совершенные ответчиками, правонарушениями по ст. 151,152 ГК РФ, выходящими за рамки правового поля; взыскать с Прохожева А.К. компенсацию морального вреда 1000000 рублей, с остальных ответчиков - по 10000 рублей. Указала, что ответчики оклеветали ее, нарушили ее неимущественные права - профессиональную честь и достоинство как преподавателя с большим педагогическим стажем.

В судебном заседании суда первой инстанции Зюзина Г.З. поддержала исковые требования и их основания.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Кузнецов А.Е., Прохожев А.К., Макарова А.М., Ельникова О.А., Назарова Л.В. исковые требования не признали, полагая их незаконными и необоснованными.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2012 года исковые требования Зюзиной Г.З. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца, названной последней кассационной, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности указано, что суд не принял во внимание выводы органов прокуратуры о правонарушениях со стороны руководителя МОУ СОШ № <…>. Факт клеветы уже был установлен решением суда по делу о восстановлении на работе. В суде не был выявлен факт нецензурного оскорбления учащихся со стороны истца, однако уволена она была за данный проступок.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляции-онной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения по следующим мотивам.

Исходя из положений статей 23 и 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, вместе с тем каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Свобода информации предполагает гарантированное статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право свободно выражать свое мнение.

Согласно данной статье такое право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют основания и порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Из положений указанной нормы и с учетом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, в производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось гражданское дело № <…> по иску Зюзиной Г.З. к директору МОУ СОШ № <…> Прохожеву А.К., заместителю директора МОУ СОШ № <…> Макаровой А.М., заместителю директора МОУ СОШ № <…> Спириной З.А., заместителю директора МОУ СОШ № <…> Бутиной В.В., МОУ СОШ № <…> администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода, правительству Нижегородской области, Администрации Президента РФ о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, утраченной выгоды при распределении часовой нагрузки, за классное руководство, за незаконное лишение права участия в Национальном проекте «Образование», взыскании премий из надтарифного фонда, оплаты за проверку тетрадей, о внесении записей об объявлении благодарности в трудовую книжку, 50% оплату урока за интенсивность труда, об отмене приказа директора о лишении кабинета иностранного языка № <…>, изменении формулировки записи в трудовой книжке, восстановлении тарифной нагрузки, доплаты за проверку тетрадей, взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль, март 2009 года, отпускных, премий к Дню Учителя, Дню школы, премий за участие в конкурсе «Наша классная – самая классная», в районном конкурсе английской песни, в районном конкурсе английской сказки, в районной конференции 2009г., за организацию и проведение школьного праздника, за участие во всех делах школы за период 2006-2009г.г. как классного руководителя, взыскании 20% от общей суммы задолженности по официальной статистике инфляции в год. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.05.2010г. все исковые требования Зюзиной Г.З. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 27.07.2010г.

По указанному делу директор МОУ СОШ № <…> Прохожев А.К. и заместитель директора МОУ СОШ № <…> Макарова А.М. являлись ответчиками; Кузнецов А.Е. - представителем МОУ СОШ № <…>; в качестве свидетелей были допрошены судом Е. О.А., Б. В.П., К.Е.А., Б. М.С., Н. Л.В., К. Е.В., которые давали показания относительно работы Зюзиной Г.З. в МОУ СОШ № <…>.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска о защите чести и достоинства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ее личных неимущественных прав ответчиками. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Зюзиной Г.З. не были представлены суду доказательства привлечения ответчиков к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ либо к иному виду ответственности, включая ответственность по ст. 128.1. Уголовного кодекса РФ о клевете и по ст. 5.61. КоАП РФ об оскорблении, за выражение своего мнения в отношении Зюзиной Г.З.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на разъяснения приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3, согласно которым не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя их правомерными.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из материалов дела следует, что оспариваемые Зюзиной Г.З. сведения были изложены Прохожевым А.К. и Макаровой А.М. как ответчиками, Кузнецовым А.Е. как представителем ответчика МОУ СОШ № <…>; Ельниковой О.А., Берниковой В.П., Курылевой Е.А., Будылиной М.С., Назаровой Л.В., Курылевой Е.В. как свидетелями при рассмотрении гражданского дела № <…> по иску Зюзиной Г.З. о восстановлении на работе в МОУ СОШ № <…> и иным требованиям.

Учитывая положения ст. 19, 45, 46 Конституции РФ, ответчики Прохожев А.К. и Макарова А.М., представитель ответчика Кузнецов А.Е., давая пояснения по гражданскому делу № <…>, реализовывали свое право на судебную защиту, выражали свою субъективную позицию по исковым требованиям Зюзиной Г.З. в контексте существа спора и понимания ими сложившейся ситуации, что не может выступать объектом опровержения по иску о защите чести и достоинства.

Указания Зюзиной Г.З. на то, что обозначенные лица давали суду свидетельские показания, не соответствуют действительности.

В силу ст. 34, 38, 68 ГПК РФ ответчики, являясь стороной гражданского процесса, дают суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Показания свидетелей являются одним из доказательств, которые оцениваются судом, в том числе с позиции относимости, достоверности, допустимости. Суд оценивает также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого гражданского дела участвовавшими в нем лицами – ответчиками, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц – истца Зюзиной Г.З.; являлись доказательствами по этому делу (№ <…>) и были оценены судом при вынесении решения, в связи с чем они не могут быть оспорены в порядке ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ.

Такие обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ являются самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска Зюзиной Г.З.

Фактически все доводы заявителя направлены на пересмотр и повторную, иную оценку доказательств по гражданскому делу № <…> по ее иску о восстановлении на работе и сопутствующим требованиям, что нельзя признать правомерным.

Европейский суд по правам человека в своей прецедентной практике неоднократно отмечал, что право на справедливое судебное разбирательство судом, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения как производные от основного требования о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Иные доводы апелляционной жалобы также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они не содержат сведений, способных повлечь отмену либо изменение решения суда; ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали бы его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таком положении отсутствуют условия полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи