Решение по делу № 33-4066/2013 от 25.04.2013

Судья Саломатин А.А. гр. дело № 33 - 4066/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Подольской А.А.

Судей: Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.

При секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СГ МСК на решение Самарского районного суда г. Самары от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова П.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Смирнова П.В. сумму страхового возмещения в размере 1 265 495 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму штрафа в размере 642 747, 50 рублей, а всего 1 931 242, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 17 861, 21 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов П.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2011 г. он заключил с ОАО «Страховая группа «МСК» договор страхования транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный номер №, по риску «Угон/Хищение» и «Ущерб».

08.04.2012 г. произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля истца, в связи с чем, застрахованное транспортное средство было повреждено.

11.04.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

Письмом от 06.09.2012 г. истцу было отказано в страховой выплате.

Отказ страховой компании истец считает незаконным.

С целью определения суммы причиненного ущерба Смирнов П.В. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № К-740/12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1 181 228 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Смирнов П.В. просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 265 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., сумму штрафа в размере 737 747, 50 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель ОАО «Страховая группа «МСК» просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5.2.12 не покрывается страховщиком и не является страховым случаем ущерб, вызванный поломкой, отказом. В силу положений закона о безопасности дорожного движения, именно владелец транспортного средства должен заботиться об исправности технического состояния. Однако Смирнов П.В., замечая неисправности двигателя, продолжал эксплуатировать автомобиль. Кроме того, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Аварийный режим работы электропроводки такими признаками обладать не может, поскольку напрямую зависит от соблюдения владельцем транспортного средства правил его эксплуатации.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - Кветкина А.В., действовавшая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. Страховой риск в виде пожара - это неконтролируемое горение, либо взрыв, возникший вследствие внешнего воздействия. Заключение пожарного инспектора указывает на то, что возгорание автомобиля произошло вследствие аварийного режима работы электрической проводки. В заявлении истец указывал, что замечал сбои в работе двигателя, однако продолжал эксплуатацию аварийного автомобиля. В данном случае возникшее событие не может подпадать под признаки страхового случая, понятие которого раскрыто в ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». В соответствии с указанной статьей, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В данном случае отсутствует признак случайности. Истцом не оспаривается факт использования аварийного автотранспортного средства, мы считаем, что на лицо грубая неосторожность истца, в связи, с чем страховое возмещение не подлежит взысканию.

Смирнов П.В. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что доводы представителя ответчика о том, что он эксплуатировал аварийный автомобиль, не состоятельны. Сбои в работе двигателя, как он полагает, действительно имели место, но это является его субъективным мнением, для того, что бы утверждать об этом необходимо заключение эксперта. Обратившись в страховую компанию, истец был согласен предоставить автомобиль на осмотр. Сотрудник страховой компании дал номер телефона эксперта, которому он позвонил, однако его не устроило время, в течение которого возможно было проведении осмотра. Сотрудник страховой компании разъяснил истцу право отказаться от проведения осмотра в страховой компании, данным правом он воспользовался, произвел осмотр автомобиля своими силами. При этом в надлежащей форме он уведомлял страховую компанию о времени и месте осмотра, однако представитель страховой компании не явился. Доводы жалобы о том, что поврежденный автомобиль сфотографирован на мобильный телефон, не являются основаниями для отмены решения суда. Повторно представить страховой компании автомобиль на осмотр истец не имел возможности, поскольку на тот момент автомобиль был отремонтирован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения противоречит нормам гражданского законодательства, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия принимает во внимание правила страхования средств автотранспорта, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ которые являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Между тем, действующее гражданское законодательство не содержит положений о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному ответчиком основанию.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Судом установлено, что 08.04.2012 г. произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля истца Смирнова П.В., в связи с чем, он обратился в ОНД Промышленного района г.о. Самара с заявлением о произошедшем пожаре.

09.04.2012 г. автомобиль истца осмотрен инспектором ОНД Промышленного района г. Самары.

18.04.2012 г. начальником ОНД Промышленного района г. Самары вынесено постановление № 13 об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления (л.д. 15-16).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Наумов Д.Ю., пояснил, что является инспектором ОНД Промышленного района г. Самары, им был осуществлен выезд по адресу: Коломенский переулок, дом 5 по поступившему от истца сообщению по факту пожара его автомобиля, возгорание произошло в данном месте. У машины были следующие повреждения: моторный отсек сгорел весь полностью, еще были затронуты бампер передний, передние колеса, и два передних крыла. Также свидетель Наумов Д.Ю. подтвердил соответствие действительности представленных ему на обозрение фотоматериалов автомобиля истца, пояснив, что в силу разреженности служебного фотоаппарата, снимки производились на фотоаппарат истца, что отражено в протоколе осмотра.

Свидетель Багдасаров М.С. пояснил, что в апреле 2012 года работал в «СамараЭксперт-центр» специалистом-экспертом и им было выполнено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта истца с учетом износа. При исследовании автомобиля истца был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения неправомерным.

Согласно экспертному заключению ООО «Констант – Левел» № 4053/С-12 от 13.12.2012 г., составленному по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на день происшествия, а также исходя из среднерыночных цен по Самарской области, составляет 2 117 010, 66 руб. Кроме того, экспертом установлено наличие конструктивной гибели автомобиля истца и стоимости годных остатков его автомобиля в размере 484 504, 04 руб. (л.д. 89-107).

Таким образом, суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 265 495 руб. (1 750 000 руб. (страховая сумма) - 484 504 руб. (сумма годных остатков).

Утверждение ответчика о том, что при проведении экспертизы ООО «Самара Эксперт-Центр» истцом предоставлен иной автомобиль, противоречат материалам дела. Так, согласно пояснениям допрошенного по факту пожара свидетеля Наумова Д.Ю., идентификация автомобиля при проведении его осмотра после пожара произведена по идентификационному номеру, фотографии которого имеются в материале по факту пожара.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции истец предлагал предоставить свой автомобиль на осмотр ответчику. Также при вынесении Самарским районным судом г. Самары определения о назначении по делу экспертизы от 26.11.2012 г., на Смирнова П.В. была возложена обязанность при необходимости предоставить автомобиль для осмотра эксперту ООО «Констант-Левел», и Смирнов П.В. от этого не отказывался.

При этом, как усматривается из материалов дела, и следует из пояснений истца, его автомобиль непосредственно представителем ответчика не осматривался в связи с неявкой на осмотр, не смотря на извещение о его проведении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Страховая группа «МСК» о том, что событие, рассматриваемого в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, что к данному событию не применимо, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Более того, доказательств отсутствия указанных признаков случившегося события, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о противоречивости пояснений допрошенного судом первой инстанции свидетеля Наумова Д.Ю., были проверены и признаны несостоятельными. По мнению судебной коллегии, показания данного свидетеля последовательны, оснований не доверять им не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что несмотря на требования ответчика, свой автомобиль на осмотр истец не предоставил, на выводы суда не влияет, поскольку, как следует из его пояснений, данных в заседании суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство было обусловлено тем, что к тому времени транспортное средство уже было отремонтировано.

Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: