Решение по делу № 2-1759/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-1759/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2015 года               г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя третьего лица Чернышук В.П., адвоката Хариной Т.Р., назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Елизовского городского поселения к ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

администрация Елизовского городского поселения обратилась в суд с иском к Суханову А.П., Поскочину М.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно акта от 31.08.2007 года приема-передачи жилищного фонда Елизовского муниципального района в муниципальную собственность Елизовского городского поселения, в реестре муниципальной собственности городского поселения значится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Согласно поквартирной карточки, в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики. Из акта обследования жилого помещения от 30.05.2016 года, установлено, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают, по месту регистрации не появляются, бремя содержания имущества не несут, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят. С целью розыска ответчиков ОМВД России по Елизовскому району были проведены розыскные мероприятия по установлению местонахождения ответчиков, однако установить местонахождение ответчиков не представилось возможным. В настоящее время место нахождение ответчиков не известно, вещей и другого имущества в жилом помещении не обнаружено. На протяжении длительного времени ответчики не проживают в жилом помещении, сохраняя в ней регистрацию, злоупотребляют своими правами, что недопустимо в силу п. 1 ч. 20 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес> В суд поступили сведения о не проживании ответчиков по указанному адресу.

Представитель ответчиков адвокат по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ Харина Т.Р. полагала, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчики не проживают в спорном жилом помещении и не несут расходов по содержанию жилья.

Представитель третьего лица УМП «Спецжилфонд» в судебном заседании не возражал по существу заявленных истцом требований.

Выслушав пояснения представителя ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ жилое помещение муниципального жилищного фонда может быть предоставлено на основании договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Елизовского городского поселения, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Елизовского городского поселения (л.д. 18).

Согласно копии поквартирной карточки и сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Камчатскому краю от 30.06.2016 года ответчик Суханов А.П. значится зарегистрированным в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Поскочин М.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, 26).

Как следует из акта обследования жилого помещения, составленного УМП «Спецжилфонд» 30.05.2016 года, в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> ответчики не проживают, по месту регистрации не появляются, бремя содержания имущества не несут, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят (л.д. 14).

Из сообщения начальника ОУУП ОМВД России по Елизовскому району от 26.05.2016 года следует, что установить местонахождение ответчиков не представилось возможным (л.д. 12).

Таким образом, в связи с выездом ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ответчики утрачивают право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиками возражений и доказательств согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом разъяснялись ответчикам дважды судебным извещением от 22.06.2016 года и 13.07.2016 года, ответчикам было предложено представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с заявлением – доказательства своим возражениям.

Представитель ответчиков пояснила, что не имеет возражений относительно иска администрации Елизовского городского поселения.

Судом установлено, что в 2014 году ответчики в добровольном порядке выехали из жилого помещения по адресу: <адрес> прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, попыток вселиться ответчики не предпринимали, препятствия в пользовании жилым помещением ответчикам не чинились, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не исполняют. Не проживая в спорной квартире, при этом сохраняя в ней регистрацию, ответчики злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере по <данные изъяты> с каждого.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные администрацией Елизовского городского поселения требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

иск администрации Елизовского городского поселения, удовлетворить.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 01 августа 2016 года.

Судья     М.В. Никитина