Решение по делу № 2а-4216/2018 ~ М-4251/2018 от 29.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2018 года                                            <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                      № иску Коршунова Андрея Юрьевича к Домодедовскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Попову Игорю Анатольевичу, УФССП России по Московской области о признании незаконным действий по направлению требования о возврате имущества, обязании отменить требование; заинтересованное лицо: Коршунова Ксения Сергеевна

УСТАНОВИЛ:

Коршунов А.Ю. обратился с административным иском к Домодедовскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Попову Игорю Анатольевичу, УФССП России по Московской области о признании незаконным действий по направлению требования о возврате имущества, обязании отменить требование.

В обоснование требований Коршунов А.Ю. указал, что в связи с возбужденным исполнительным производством, по которому он является взыскателем, судебный пристав-исполнитель на ответственное хранение передал Коршунову А.Ю. автомобиль марки Тойота, принадлежащий должнику и арестованный в ходе исполнительного производства.                   Коршунов АЮ., являясь хранителем, поместил транспортное средство на охраняемую стоянку в г. Жуковском. В связи с исполнением решения суда, уплатой долга, пристав обратился к административному истцу с требованием возвратить автомобиль. Полагая, что требование пристава незаконно Коршунов А.Ю. обратился в суд.

В судебном заседании Коршунов А.Ю. и его представитель - адвокат Королев Д.Л. (ордер - л.д.58) требования поддержали, указав, что у истца отсутствует финансовая возможность доставить автомобиль с охраняемой стоянки по в г. Жуковский по месту нахождения пристава, с учетом окончания страховки по ОСАГО, отсутствия доверенности от владельца. Коршунов А.Ю. отметил, что Коршунова К.С. вправе самостоятельно забрать транспортное средство со стоянки.

Административные ответчики, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, направив копию исполнительного производства.

Коршунова К.С. в суде пояснила, что ее автомобиль передан на хранение Коршунову А.Ю., им помещен на охраняемую стоянку, следовательно, хранитель обязан возвратить имущество в связи с исполнением решения суда по уплате денежных средств.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 №229-ФЗ (далее Закон, Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 05.04.2018 на основании исполнительного листа, выданного Домодедовским городским судом, возбуждено исполнительное производство №№ (л.д. 25-57).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2018 должнику - Коршуновой К.С. предложено выплатить взыскателю - Коршунову А.Ю. 501 700 руб. (л.д. 26).

В ходе исполнительного производства на имущество должника Постановлением от 06.09.2018 наложен арест (Постановление - л.д. 39).

Согласно Акту о наложении ареста от 06.09.2018 был арестован автомобиль должника - Тойота Лэнд Крузер, который передан на хранение взыскателю - Коршунову А.Ю., при этом место хранения определена охраняемая стоянка в г. Жуковский Московской области (л.д. 40-45).

Постановлением от 07.09.18 Коршунов А.Ю. назначен ответственным хранителем (л.д. 47).

Из Постановления о назначении хранителя следует, что                       Коршунову А.Ю. разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 312 УК Российской Федерации.

В связи с тем, что Коршунова К.С. полностью погасила задолженность, Коршунов А.Ю. 23.10.2018 обратился с заявление о снятии имущества с ответственного хранения (л.д. 55). Судебный пристав-исполнитель 26.10.2018 вручил Коршунову А.Ю. требование о предоставлении транспортного средства, переданного на ответственное хранение (л.д. 56).

Статья 86 Закона об исполнительном производстве гласит, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 4 названной статьи лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного лицо, которому передано на ответственное хранение движимое имущество, обязано возвратить данное имущество по требованию пристава-исполнителя по месту совершения исполнительских действий.

Действия пристава по направлению требования от 26.10.2018 о возвращении транспортного средства переданного на ответственное хранение соответствуют закону, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Коршунову Андрею Юрьевичу в удовлетворении иска к Домодедовскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области Попову Игорю Анатольевичу, УФССП России по Московской области о признании незаконным действий по направлению требования от 26 октября 2018 года о возвращении транспортного средства переданного на ответственное хранение, обязании отменить названное требование.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                      О.Б. Рагулина