Решение по делу № 2-40/2013 (2-1130/2012;) от 25.06.2012

Дело № 2-40\13 30 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

С участием прокурора Гаврилова М.М.,

адвоката Микина И.В.,

При секретаре Орловой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Петродворцового района к Захарову ФИО16 о выселении, и встречному иску Захарова И.Ю. к администрации Петродворцового района о признании членом семьи нанимателя, признании нанимателем жилой площади взамен первоначального нанимателя, признании права пользования жилой площадью на условиях договора социального найма,

У с т а н о в и л:

Администрация Петродворцового района обратилась в суд с иском к Захарову И.Ю. о выселении из квартиры <адрес> со снятием с регистрационного учета без предоставления другого жилого помещения, указывая следующие обстоятельства.

Спорная однокомнатная квартира входит в состав государственного жилищного фонда и является государственной собственностью Санкт-Петербурга.

Ответчик зарегистрирован в квартире 30.09.1999 года.

Квартира была предоставлена ФИО1 и ФИО2, на основании ордера от 1966 года.

ФИО1 снята с регистрационного учета 11.02.1992 года в связи со смертью.

ФИО2 снят с регистрационного учета 10.08.2006 года в связи со смертью.

Ответчик не приобрел право на спорное жилое помещение, предписание от 20.02.2012 года об освобождении квартиры не выполнил.

В соответствии со ст.ст.83 п.3, 60 ЖК РФ администрация Петродворцового района просит выселить Захарова И.Ю. из спорной квартиры (л.д.2).

Захаров И.Ю. обратился в суд со встречным иском к администрации Петродворцового района о признании членом семьи нанимателя жилой площади – <адрес>, признании нанимателем жилой площади взамен первоначального, признании за ним права пользования данной квартирой на условиях договора социального найма, указывая следующие обстоятельства.

Нанимателем данной квартиры являлась ФИО1.

После ее смерти в 1992 году фактически ответственным нанимателем стал ее сын ФИО2.

Истец проживал совместно с нанимателем в качестве члена его семьи с 30 сентября 1999 года, зарегистрирован в установленном порядке. Истец оплачивал коммунальные услуги и оплату за электроэнергию, фактически обеспечивал нужды ответственного нанимателя ФИО2

ФИО2 являлся неработающим пенсионером, истец работал, имел значительный доход.

Истец организовал похороны ФИО2

Признание членом семьи нанимателя жилой площади – ФИО2, необходимо истцу для подтверждения права пользования жилой площадью (т.1 л.д.43-46, 241).

В судебном заседании Захаров И.Ю., его представитель адвокат Микин И.В. поддержали встречные исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. С иском о выселении не согласны.

Представитель администрации Петродворцового района по доверенности – Дементьева И.С. поддержала иск о выселении, со встречным иском не согласна, считает, что истец не являлся членом семьи нанимателя, в связи с чем не приобрел право пользования спорной квартирой. Кроме того, Захаров И.Ю. не является гражданином России.

3-е лицо – представитель ГУ ЖА Петродворцового района по доверенности (т.1 л.д.181) Бодю Ю.Е. полагает иск о выселении удовлетворить, встречный иск - отклонить, поддержала доводы представителя администрации.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из одной комнаты, нанимателем жилой площади являлась ФИО1 на основании ордера от 1966 года (т.1 л.д.8). Квартира предоставлена ей на семью из двух человек – она и сын ФИО2, 1948 года рождения.

Из справки о регистрации от 19 июня 2012 года следует, что ФИО1 снята с регистрационного учета 11 февраля 1992 года в связи со смертью.

ФИО2 снят с регистрационного учета 10.08.2006 года в связи со смертью (т.1 л.д.9).

Захаров И.Ю. зарегистрирован в спорной квартире с 30.09.1999 года, при этом родственные отношения с ФИО10 не определены.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с ранее действовавшим ЖК РСФСР (ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР), наниматель также был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст.54 ЖК РСФСР, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись членами его семьи и, если при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Истец был вселен в спорное жилое помещение, нанимателем которого являлся ФИО2, в отсутствие родственных отношений между ними.

Захаров И.Ю. при рассмотрении дела пояснил, что до вселения в спорную квартиру проживал у брата при воинской части в <адрес>, работал совместно с ФИО10

В 1999 году он навестил ФИО2 связи с невыходом ФИО2 на работу по болезни, стал приходить к нему, оказывать помощь. ФИО2 предложил Захарову И.Ю. жить у него, чтобы не тратить время на дорогу, а также предложил зарегистрировать на своей жилой площади.

При рассмотрении дела установлено, что Захаров И.Ю. действительно фактически проживал в спорной квартире, однако доказательства вселения в качестве члена семьи нанимателя жилой площади в материалы дела не предоставлены.

Так, свидетель ФИО15 показал, что знает Захарова И.Ю. в течение 17 лет. Захаров И.Ю. проживал в квартире ФИО2

Обстоятельства вселения Захарова И.Ю. в спорную квартиру свидетелю не известны. Про регистрацию Захарова И.Ю. на жилую площадь, причинах вселения Захарова И.Ю. в квартиру, приватизацию жилой площади разговоров со свидетелем не было.

Свидетель пояснил, что ФИО2 жил на пенсию. Захаров И.Ю. привозил продукты, купил компьютер, диван, стол, холодильник. Квартирой пользовались сообща.

Свидетель ФИО11 показала, что первоначально Захаров И.Ю. бывал в гостях у ФИО2, затем поселился, они совместно проживали в квартире, вместе проводили свободное время. Захаров И.Ю. покупал мебель, компьютер, покупал продукты.

Свидетель ФИО12 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО13 показала, что ФИО2 был болезненный, предложил Захарову И.Ю. проживать на его жилой площади, зарегистрировал его в своей квартире. ФИО2 готовил, а Захаров И.Ю. работал, покупал продукты. С чем было связано их совместное проживание, свидетель не интересовалась.

Оценивая показания свидетелей, оснований полагать, что Захаров И.Ю. был вселен ФИО10 в качестве члена семьи, а также о наличии общего бюджета и совместного хозяйства, у суда не имеется. Обстоятельства и причины, по которым Захаров И.Ю. был вселен в квартиру, свидетелям не известны.

Из пояснений самого Захарова И.Ю. следует, что он оказывал помощь ФИО2, который находился в болезненном состоянии, а ФИО2 предложил ему жить в его квартире, и регистрацию на жилой площади.

С учетом добытых по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии между истцом и нанимателем жилой площади иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, при котором Захаров И.Ю., не обеспеченный жилой площадью, оказывал уход за ФИО10, а ФИО2 предоставил Захарову И.Ю. возможность проживать на его жилой площади с постановкой на регистрационный учет.

Участие в оплате жилищных и коммунальных услуг, а также приобретение Захаровым И.Ю. мебели и продуктов питания не порождает самостоятельного права пользования жилой площадью. Будучи пользователем коммунальных и жилищных услуг, у Захарова И.Ю. имелась обязанность по их оплате. Приобретение мебели, предметов быта направлено на улучшение условий проживания Захарова И.Ю. в спорной квартире.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Захаров И.Ю. не может быть признан членом семьи ФИО2, поскольку достоверных доказательств проживания единой семьей, признания ФИО10 Захарова И.Ю. в качестве члена своей семьи, суду не представлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, в силу которых Захаров И.Ю. мог бы быть признан членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке, Захаровым И.Ю. не представлены, а при рассмотрении дела не установлены.

Договор социального найма, в котором наниматель указывал бы Захарова И.Ю. членом своей семьи, заключен не был. Действия, направленные на передачу жилого помещения в общую собственность нанимателя и Захарова И.Ю., совершены не были.

В связи с изложенным, суд полагает встречные исковые требования подлежащими отклонению.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с ч.5 ст.49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором РФ не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Захаров И.Ю. не является гражданином РФ, имеет гражданство Республики Украина (л.д.31-32), в связи с чем договор социального найма с ним не может быть заключен.

Кроме того, из материалов дела следует, что Захаров И.Ю. по настоящее время состоит в зарегистрированном браке, от брака с ФИО14 они имеют двоих детей. Заявление Захарова И.Ю. об отсутствии возражений о выезде его жены и детей в США (т.1 л.д.228) не свидетельствует о фактическом прекращении между ними семейных отношений и о фактическом выезде ФИО14 и проживании в США.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Захаров И.Ю. проживает по спорному адресу без законных оснований, исковые требования администрации Петродворцового района о выселении Захарова И.Ю. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Выселить Захарова ФИО17 из квартиры <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований Захарову И.Ю. к администрации Петродворцового района о признании членом семьи нанимателя – ФИО18 признании нанимателем жилой площади взамен первоначального нанимателя, признании права пользования жилой площадью – <адрес> на условиях договора социального найма, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2013 года.